Giao dịch Blockchain có thể được thu hồi? Kế hoạch "thuốc hối hận" của Stablecoin Circle đã kích hoạt cuộc tranh luận lớn trong thị trường tiền điện tử

Thế giới tài sản tiền điện tử đang đối mặt với một cuộc tranh luận gay gắt về các nguyên tắc cơ bản của nó. Tổng thống Circle, Heath Tarbert, gần đây đã tiết lộ rằng công ty đang nghiên cứu cơ chế giao dịch có thể đảo ngược cho stablecoin, thông tin này như một quả bom, đã gây ra tranh cãi chưa từng có trong cộng đồng mã hóa. Kế hoạch này thách thức trực tiếp đặc tính cốt lõi “giao dịch không thể đảo ngược” của công nghệ blockchain, có thể hoàn toàn thay đổi nhận thức và cách sử dụng tài sản tiền điện tử của chúng ta.

Kế hoạch “thuốc hối hận” của Circle: Tìm kiếm sự cân bằng giữa tính không thay đổi và bảo vệ người dùng

Heath Tarbert trong cuộc phỏng vấn với Financial Times cho biết, Circle đang khám phá một cơ chế có thể hoàn tác giao dịch trong trường hợp gian lận và tấn công hacker, đồng thời vẫn giữ tính kết thúc của việc thanh toán. Cơ chế này sẽ không được thực hiện trực tiếp trên Blockchain Arc mà Circle đang phát triển, mà sẽ được thực hiện bằng cách thêm một lớp “thanh toán ngược”, tương tự như cách mà hoàn tiền thẻ tín dụng hoạt động.

“Chúng tôi đang suy nghĩ xem có khả thi để thực hiện tính khả đảo của giao dịch, đồng thời duy trì tính kết thúc của việc thanh toán,” Tarbert giải thích. Điều này có nghĩa là, nếu người dùng gặp phải lừa đảo hoặc tấn công mạng, lý thuyết có thể thông qua một cơ chế nào đó để thu hồi tài sản mà không phải phụ thuộc vào sự can thiệp của cơ quan thực thi pháp luật.

Kế hoạch này của Circle có những tính toán chiến lược rõ ràng: làm cho USDC giống như các sản phẩm tài chính truyền thống để thu hút sự chấp nhận của các ngân hàng và các tổ chức tài chính lớn. Tarbert đặc biệt nhấn mạnh rằng một số cơ chế bảo vệ trong hệ thống tài chính truyền thống không tồn tại trong thế giới mã hóa hiện tại, và “một số mức độ chức năng hủy bỏ chống lừa đảo” có thể là cần thiết, đặc biệt là trong “trường hợp mọi người đều đồng ý.”

Quyền can thiệp của bên phát hành Stablecoin: Hiện trạng và sự khác biệt

Trên thực tế, các đơn vị phát hành Stablecoin chính đã có một mức độ can thiệp nhất định, chỉ khác nhau ở cách thực hiện và mức độ tích cực.

Tether đã áp dụng một mô hình can thiệp tương đối tích cực. Hợp đồng thông minh USDT của nó được tích hợp cơ chế “danh sách đen” và “cửa sau”, cho phép công ty thực hiện các thao tác đóng băng đối với các địa chỉ cụ thể. Trong nhiều sự kiện an ninh nghiêm trọng, Tether đã nhanh chóng hành động:

· Năm 2020, khi sàn giao dịch KuCoin bị tấn công, Tether đã khẩn cấp đóng băng khoảng 35 triệu USD USDT

· Vào năm 2021, trong sự kiện bị hack cầu nối Cross-chain của Poly Network, khoảng 33 triệu USDT đã bị đóng băng ngay lập tức trong địa chỉ của hacker.

· Đến tháng 9 năm 2024, Tether tuyên bố đã hỗ trợ 180 tổ chức trên toàn cầu đóng băng hơn 1850 ví đáng ngờ, thu hồi khoảng 18,6 tỷ đô la tài sản.

So với đó, Circle luôn đi theo con đường tuân thủ cẩn thận hơn. Mặc dù hợp đồng USDC cũng có chức năng danh sách đen, nhưng Circle thường chỉ đóng băng địa chỉ khi nhận được lệnh thi hành pháp luật hoặc lệnh của tòa án hợp lệ. Điều khoản dịch vụ của họ rõ ràng nêu rằng, một khi USDC hoàn thành chuyển khoản trên chuỗi, giao dịch sẽ không thể đảo ngược, Circle không có quyền tự ý hủy bỏ.

Sự khác biệt này thể hiện khá rõ ràng trong ứng dụng thực tế: khi người dùng gặp phải lừa đảo, trừ khi có sự can thiệp của cơ quan thực thi pháp luật, Circle thường sẽ không chủ động đóng băng địa chỉ nghi ngờ. Tuy nhiên, dưới yêu cầu tuân thủ rõ ràng, Circle cũng sẽ hành động:

· Sau khi Hoa Kỳ trừng phạt Tornado Cash vào năm 2022, Circle đã đóng băng khoảng 75.000 USD USDC trên các địa chỉ liên quan.

· Năm 2023, theo yêu cầu của các cơ quan chức năng Argentina, đã đóng băng hai địa chỉ Solana của nhóm “LIBRA” bị nghi ngờ lừa đảo, liên quan khoảng 57 triệu USDC.

Cuộc tranh luận về khả năng hoàn trả của Ethereum: Một lịch sử đầy tranh cãi

Ethereum, với tư cách là nền tảng hợp đồng thông minh lớn nhất, cộng đồng của nó đã có những cuộc thảo luận lâu dài về tính đảo ngược của giao dịch, dẫn đến một loạt các đề xuất và sự kiện có ý nghĩa lịch sử.

Sự kiện DAO năm 2016 là trường hợp đầu tiên trong lịch sử Blockchain về việc “hủy bỏ” kết quả của một cuộc tấn công hacker quy mô lớn. Vào thời điểm đó, hacker đã lợi dụng lỗ hổng trong hợp đồng DAO để chuyển đi khoảng 3.6 triệu ETH, cộng đồng đã chọn phương án hard fork sau nhiều tranh cãi gay gắt, sửa đổi trạng thái số dư của các tài khoản cụ thể, chuyển tiền bị đánh cắp vào hợp đồng hoàn tiền.

Quyết định này đã trực tiếp dẫn đến sự phân chia trong cộng đồng Ethereum, với những thành viên kiên quyết giữ nguyên nguyên tắc “mã là luật” từ chối chấp nhận sự thay đổi này, tiếp tục sử dụng chuỗi chưa phân nhánh, hình thành nên Ethereum Classic (ETC) ngày nay. Sự kiện này đã thiết lập thái độ cảnh giác cao độ của cộng đồng tiền điện tử đối với các vấn đề có thể đảo ngược.

Từ EIP-156 đến ERC-20 R: Sự tiến hóa của đề xuất có thể đảo ngược

Người sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đã đề xuất EIP-156 vào năm 2016 nhằm cung cấp một cơ chế phục hồi ETH bị mất loại cụ thể, nhưng đề xuất này vẫn chỉ dừng lại ở giai đoạn thảo luận và chưa được đưa vào bất kỳ bản nâng cấp nào của Ethereum.

Vào đầu năm 2018, EIP-867 được đề xuất nhằm chuẩn hóa quy trình phục hồi đề xuất của Ethereum, nhưng đã gây ra tranh cãi gay gắt trong cộng đồng. Biên tập viên EIP lúc bấy giờ, Yoichi Hirai, đã từ chối hợp nhất nó thành bản nháp với lý do “không phù hợp với triết lý của Ethereum” và cuối cùng đã từ chức biên tập viên.

Vào tháng 4 cùng năm, đội ngũ Parity đã đề xuất EIP-999 nhằm giải quyết vấn đề 513,774 ETH bị đóng băng do lỗ hổng ví vào tháng 11 năm 2017. Kết quả bỏ phiếu của cộng đồng cho thấy khoảng 55% phản đối việc thực hiện, đề xuất này cuối cùng không được chấp nhận.

Năm 2022, các nhà nghiên cứu tại Đại học Stanford đã đề xuất các tiêu chuẩn ERC-20 R và ERC-721 R, giới thiệu cơ chế có thể đóng băng và có thể thu hồi cho việc chuyển giao token. Các tiêu chuẩn này dự kiến thiết lập một khoảng thời gian tranh chấp sau giao dịch, nơi một “thẩm phán” phi tập trung sẽ quyết định xem có thực hiện việc hoàn tác giao dịch hay không. Đề xuất này cũng đã gây ra phản ứng mạnh mẽ trong cộng đồng, những người ủng hộ cho rằng nó có thể giảm thiểu tổn thất do hacker gây ra, trong khi những người phản đối lo ngại rằng sự tham gia của con người sẽ xói mòn tính chất chống kiểm duyệt của Blockchain.

Ứng dụng thực tế của “thuốc hối hận”: Thành công và tranh cãi song hành

Trong lịch sử phát triển của Blockchain, đã có nhiều sự kiện quan trọng liên quan đến “quay ngược”, những trường hợp này thể hiện ứng dụng và ảnh hưởng của cơ chế có thể đảo ngược trong thực tiễn.

Trong trường hợp không thể thực hiện việc quay lại ở tầng chuỗi, cơ chế đóng băng của stablecoin đã trở thành một công cụ quan trọng để thu hồi vốn. Sau khi sàn giao dịch KuCoin bị tấn công vào năm 2020, Tether đã đóng băng khoảng 35 triệu USDT, các hợp đồng nâng cấp dự án đã đóng băng token bị đánh cắp, tổng cộng thu hồi được hơn một nửa tài sản.

Trong sự kiện bị tấn công cầu nối chuỗi Poly Network vào năm 2021, Tether đã nhanh chóng đóng băng 33 triệu USDT. Mặc dù các tài sản trên chuỗi khác không thể bị đóng băng, nhưng cuối cùng tin tặc đã chọn hoàn trả toàn bộ số tiền, một phần nguyên nhân là việc đóng băng stablecoin khiến họ khó có thể thanh lý.

Sự phân hóa của cộng đồng mã hóa: Cuộc chiến giữa nguyên tắc và tính thực dụng

Đề xuất giao dịch đảo ngược của Circle đã gây ra tranh cãi gay gắt trong cộng đồng tiền điện tử, phản ánh hai quan điểm giá trị hoàn toàn khác nhau.

Các nhà hỗ trợ cho rằng, trong bối cảnh xảy ra 7,8 tỷ USD vụ trộm tài sản tiền điện tử vào năm 2020 và 14 tỷ USD vào năm 2021, mô hình giao dịch hoàn toàn không thể đảo ngược đã trở thành một rào cản cho việc áp dụng chính thống. Việc giới thiệu cơ chế có thể đảo ngược có thể giảm thiểu đáng kể tổn thất do hacker gây ra, nâng cao cảm giác an toàn cho người dùng thông thường và thúc đẩy việc sử dụng rộng rãi tài sản tiền điện tử.

Những người phản đối lo ngại rằng điều này sẽ xói mòn giá trị cốt lõi của Blockchain. Khái niệm “mã là luật” là đặc điểm cơ bản khiến tài sản tiền điện tử khác biệt với tài chính truyền thống, việc đưa vào cơ chế can thiệp nhân tạo có thể dẫn đến việc kiểm duyệt và can thiệp quản lý, cuối cùng làm cho Blockchain trở thành bản sao của hệ thống tài chính truyền thống.

Điều đáng lo ngại là cơ chế “thẩm phán phi tập trung”, những người hoài nghi cho rằng điều này trái ngược với nguyên tắc phi tín nhiệm của DeFi. Nếu chính phủ có thể sử dụng cơ chế này để hủy bỏ giao dịch, tính năng chống kiểm duyệt của Blockchain sẽ không còn.

Triển vọng tương lai: khả năng của giải pháp phân lớp

Khám phá giao dịch đảo ngược của Circle phản ánh một mâu thuẫn cơ bản: làm thế nào để cung cấp cho người dùng cơ chế bảo vệ cần thiết trong khi vẫn giữ giá trị cốt lõi của tính không thể thay đổi của Blockchain. Từ xu hướng phát triển công nghệ, thực sự có một căng thẳng giữa tính không thể đảo ngược hoàn toàn và những nhu cầu phức tạp của thế giới thực.

Các giải pháp trong tương lai có thể có đặc điểm phân tầng: Blockchain cơ sở giữ nguyên không thay đổi, nhưng cung cấp nhiều tùy chọn “có thể đảo ngược mềm” ở các lớp ứng dụng, lớp mã thông báo và lớp quản trị. Cơ chế đóng băng của stablecoin, xác nhận chậm của ví đa chữ ký, giao diện trọng tài của hợp đồng thông minh, tất cả đều đạt được một mức độ kiểm soát rủi ro nào đó mà không làm thay đổi lịch sử trên chuỗi.

Đề xuất của Circle nếu được thực hiện cuối cùng sẽ đại diện cho sự tiến gần của lĩnh vực stablecoin đến các tiêu chuẩn tài chính truyền thống. Tuy nhiên, sự thành công hay thất bại của nó không chỉ phụ thuộc vào việc thực hiện công nghệ, mà còn vào khả năng nhận được sự công nhận từ cộng đồng mã hóa. Kinh nghiệm lịch sử cho thấy, bất kỳ đề xuất nào cố gắng chuẩn hóa việc hoàn trả giao dịch đều sẽ gặp phải sự kháng cự mạnh mẽ. Liệu Circle có thể tìm thấy sự cân bằng tinh tế giữa việc bảo vệ người dùng và duy trì niềm tin phi tập trung hay không, sẽ là một vấn đề quan trọng đáng được quan tâm.