Чи може забуття пережити Blockchain? Між жалем і незмінністю

Забуття стало невід'ємною частиною людського досвіду. Забувати дозволяє лікувати, виправляти, захищати. У правовій сфері право на забуття закріпилося як гарантія проти надмірностей цифрового виставлення.

У повсякденному житті забуття є способом рухатися вперед. Однак у всесвіті криптовалют та технології блокчейн забуття стикається з структурною перешкодою: незмінністю.

Обіцянка постійності

Обіцянка блокчейну ґрунтується на постійності. Кожен зареєстрований блок закріплюється в послідовності, яка за дизайном не може бути змінена.

Ця функція була визнана гарантією прозорості, трасованості та стійкості до цензури. Але вона також ставить етичну дилему: що відбувається, коли те, що реєструється, є помилковим, принизливим або чутливим? Що робити, коли людина хоче стерти фрагмент свого минулого, але технологія цьому заважає?

Ми хочемо дослідити це напруження між правом на забуття та незмінною архітектурою блокчейну. Це не технічна дискусія, а філософська. У глибині душі питання полягає в тому, чи може суспільство підтримувати людську гідність, коли каятися не має місця.

Постійність: добродійність і перешкода

Незмінність блокчейн-технології була представлена як перевага. У світі, де дані можуть бути маніпульовані, наявність незмінних записів виглядає привабливо: транзакції фіксуються без посередників, контракти виконуються без необхідності у зовнішній довірі, а децентралізовані системи функціонують без ієрархій.

Однак ця ж сама постійність може стати перешкодою. Коли людина робить помилку, змінює думку або бажає виправити минулий вчинок, система не пропонує механізмів для цього. Запис залишається видимим для будь-кого, хто його перевіряє. Навіть якщо вміст більше не є дійсним, його існування продовжує впливати на репутацію, конфіденційність або безпеку особи.

У цьому контексті блокчейн не розрізняє правду і помилку, справедливість та несправедливість. Він лише розрізняє між зареєстрованим і незареєстрованим. І це ставить незручне питання: чи може технологія, яка не дозволяє забути, бути сумісною з етикою каяття?

Ситуації, в яких забуття є необхідним

Існує безліч ситуацій, в яких забуття не тільки бажане, але й необхідне. Наприклад, коли особисті дані пов'язуються з цифровими активами без згоди, або коли публічна адреса асоціюється з незаконною діяльністю, яка потім виявляється безпідставною.

Також це відбувається в випадках цифрової репутації, коли невдале спілкування фіксується і впливає на трудове або соціальне життя людини.

У деяких децентралізованих середовищах користувачі беруть участь у системах управління, обмінюють активи або публікують контент, який залишається пов'язаним з їхньою цифровою ідентичністю. Якщо в якийсь момент вони бажають від'єднатися, система не пропонує чіткого способу зробити це. Контент може перестати бути видимим, але запис залишається.

Навіть у контекстах, де використовуються механізми просунутої конфіденційності, проблема залишається: приховування не дорівнює видаленню. Дані все ще існують, хоча і стають менш доступними. І це, з етичної точки зору, не завжди достатньо.

Файл як влада

З філософської точки зору архів не є простою колекцією даних: це форма влади. Жак Дерріда чітко це сформулював: той, хто контролює архів, контролює пам'ять. Мішель Фуко пов'язував це з наглядом, а Ганна Арендт — зі створенням спільного світу.

У блокчейні файл децентралізується. Немає кураторів чи редакторів. Система реєструє без фільтра, без контексту, без можливості виправлення. Пам'ять автоматизується, і з цим втрачається здатність розрізняти, що варто зберігати, а що має бути забутим.

Ця автоматизація архіву ставить глибокий дилем. Чи може етичне суспільство делегувати пам'ять протоколу? Що відбувається, коли архів перестає бути людським і перетворюється на технічну структуру? Як забезпечується справедливість у системі, яка не передбачає покаяння?

Чи можливо видалити в блокчейні?

З технічної точки зору було досліджено різні рішення для пом'якшення проблеми. Деякі мережі дозволяють позначати певні записи як недійсні, не видаляючи їх.

Інші використовують криптографічні методи, які дозволяють приховувати інформацію, не видаляючи її. Існують також механізми для знищення цифрових активів, хоча запис їх існування залишається.

Ці рішення пропонують певне полегшення, але не вирішують етичну дилему. Дані все ще існують, хоча і стають менш видимими. Особа, яку це стосується, продовжує бути пов'язаною з реєстром, який вона не може змінити. І це обмежує її здатність виправити, зцілити, відновити свою ідентичність.

Приховування може бути корисним у практичному сенсі, але не замінює забуття. Покаяння вимагає можливості стерти, почати спочатку. І це, в сучасній архітектурі блокчейну, виявляється важким для реалізації.

Каяття як людський акт

Каяття не є технічною функцією: це людський досвід. Воно передбачає визнання помилки, прийняття її наслідків і пошук способу відшкодування. У багатьох випадках це відшкодування включає забуття. Не як заперечення, а як акт співчуття.

У системах, де реєстрація є постійною, каяття втрачає ефективність. Людина може змінитися, але система цього не відображає. Минуле залишається видимим, без відтінків, без контексту. І це впливає на гідність.

Суспільство, яке заважає розкаянню, обмежує можливість трансформації. Суб'єкт залишається прив'язаним до попередньої версії самого себе, без простору для еволюції. Пам'ять стає в'язницею, а архів - покаранням.

Який тип пам'яті ми хочемо побудувати?

Технологія блокчейн пропонує численні переваги. Її здатність забезпечувати прозорість, безпеку та децентралізацію трансформувала цілі сектори. Але вона також ставить етичні виклики, які потрібно вирішувати серйозно.

Право на забуття не має на меті знищити історію, а захистити гідність. У світі, де все залишає слід, необхідно запитати, що варто зберегти, а що повинно мати можливість зникнути. Не з примхи, а з метою справедливості.

Етична пам'ять не будується лише на даних. Вона будується на розумінні, співчутті, здатності до виправлення. Якщо технології заважають забуттю, то вони повинні пропонувати інші способи відновлення. Інакше є ризик перетворитися на перешкоду для людської гідності.

І тоді

Напруга між правом на забуття та незмінністю блокчейну не буде вирішена технічним рішенням. Це вимагає глибоких роздумів про те, який тип суспільства ми хочемо побудувати.

Справедливе суспільство не визначається кількістю даних, які воно зберігає, а тим, як воно ставиться до тих, хто бажає виправити своє минуле. Якщо все залишається, ми повинні вирішити, що заслуговує на те, щоб залишитися. І це рішення не може бути делеговане протоколу: його повинна взяти на себе громада, з відповідальністю, з етикою, з людяністю.