Голосування про зменшення інфляції NEAR не досягає порогу, але його все ще можуть реалізувати

Блокчейн NEAR L1 стикається з певною кризою управління.

З червня спільнота NEAR обговорює пропозицію зменшити емісії протоколу з 5% до 2,5%.

Оригінальна пропозиція стверджує, що спалювання зборів значно не виправдало очікувань, залишивши “високу інфляцію без високого використання”, що є нездоровим.

Ситуація з NEAR є серйозною. NEAR випускає приблизно $140 мільйон токенів щорічно, щоб забезпечити ланцюг з $157 мільйоном у TVL і приблизно 3,2 мільйона доларів у комісіях з початку року.

Для контексту, річна емісія Solana оцінюється приблизно в 5,5 мільярдів доларів, але вона підтримує набагато більшу, більш активну екосистему DeFi з приблизно $11 мільярда в TVL. З чисто економічної точки зору, NEAR безумовно “переплачує” за безпеку.

Ця дискусія нарешті завершилася голосуванням, яке відбулося на початку цього тижня. Але хоча голосування отримало просту більшість, воно не змогло подолати поріг схвалення 66,67%, що залишило його технічно невдалим згідно з правилами управління NEAR. !

Ось де починається суперечка. Оператор валідатора Chorus One критикує вказівки на те, що основні учасники NEAR можуть все ще випустити реліз nearcore, що міститиме цю зміну, покладаючись на подальший механізм оновлення в ланцюгу для її активації.

Луїс Томазо з фонду L1D виступає проти Chorus One, стверджуючи, що скорочення викидів є “зрозумілою” економікою і повинно мати пріоритет над сліпим дотриманням ідеалів децентралізації. Іншими словами: Так, є правила, але головне завдання стартапу - не померти.

Важко сказати, чи є тут чітке право чи неправильно; це в основному зводиться до ваших філософських цінностей.

Порушення правил забезпечує короткострокову ефективність, але ризикує небезпечним прецедентом “Fed put”. Дотримання правил управління, мабуть, захищає цілісність управління, але це дорого для мережі та NEAR у короткостроковій перспективі.

Криптовалюти, здається, завжди стикаються з одними й тими ж проблемами.

Hyperliquid нещодавно зіткнувся з подібною ситуацією.

У березні трейдер вичавив ринок JELLY перпсів, навантаживши сховище HLP великими збитками. Команда виключила JELLY перпси з торгівлі та вручну змінила ціну oracle, щоб закрити ризики та зупинити збитки — явне відступлення від священного принципу криптовалют “код є законом”, щоб захистити вкладників.

Є безліч прикладів: Чи має ланцюг зупинитися під час експлуатації (, наприклад, BNB у 2022)? Чи має спільнота зробити хард-форк, щоб скасувати хак (Ethereum у 2016)? Ви зрозуміли ідею.

Якщо NEAR хоче легітимності, йому, мабуть, слід прийняти втрату і дотримуватися своїх власних порогів. Примус до результату заради “гарного” результату сьогодні сигналізує про те, що ваші правила управління написані на піску. Але знову ж таки, ця індустрія має пам'ять рибки золотої, тож кого ми обманюємо?