Яким чином централізований капітал контролює децентралізовані ринки?

Розділ 1: Замаскована влада—Парадокс технологічної децентралізації та централізації контролю

Справжня інновація сучасних Perp DEX платформ полягає у виконанні смарт-контрактів, прозорості блокчейну та самостійній кастодії користувачів. Хоча ці технологічні переваги формують захисний "децентралізований" каркас, вони часто приховують глибоку концентрацію контролю.

1.1 Пастка концентрації влади: прихована монополія в економічних моделях і структурах управління

Багато проєктів заявляють про спільнотне управління, але розподіл токенів з самого початку закріплює централізовану структуру контролю. Більшість токенів управління зосереджені у засновників, ранніх інвесторів і венчурних фондів, зводячи так зване "демократичне управління" до ролі вистави для обмеженого кола ключових стейкхолдерів.

Ще важливіше, ліквідність—це основа Perp DEX платформ, але вона жорстко монополізована професійними маркет-мейкерами та інституційними LP. Звичайні користувачі практично не можуть конкурувати з цими гравцями у "ефекті Матвія" розподілу комісій та винагород за управління. Висока вартість пропозицій додатково виключає дрібних інвесторів із процесу управління, роблячи демократію ілюзією.

Розділ 2: Невидима рука—Маніпуляція ринком через чотири механізми

Централізований капітал рідко атакує технічну архітектуру напряму. Натомість він здійснює глибокий контроль над ринками та користувачами через створення структурно нерівних механізмів.

2.1 Монополія: олігопольна структура ринку, керована капіталом

Станом на 2025 рік ринок Perp DEX демонструє надзвичайну концентрацію: чотири провідні платформи—Hyperliquid, Aster, Lighter та edgeX—разом контролюють 84,1% ринкової частки.

Ця концентрація виникає не через природний відбір ринку, а завдяки капітальному фільтруванню та фаворитизму. Наприклад, Aster здобула майже 10% ринку невдовзі після TGE, що показує, як походження та капітал переважають технологічні інновації. Великі платформи використовують масштаб для залучення комісій і ресурсів, створюючи позитивний зворотний зв’язок та майже нездоланний бар’єр ліквідності. В умовах складного фінансування ця олігополія лише зміцнюється, залишаючи новим проєктам майже нульові шанси на виживання.

джерело: theblock

2.2 Інтервенція: подвійні стандарти в управлінні та конфлікті інтересів

Найяскравішим доказом централізації управління є вибірковий механізм втручання. Два класичних кейси Hyperliquid чітко показують, як процедурна справедливість руйнується, коли платформа захищає власні інтереси.

Платформи не просто вирішують, чи втручатися—вони вибірково застосовують централізовану владу для захисту власних інтересів. Втрати користувачів на десятки мільйонів доларів списуються як "ринковий ризик", а потенційні втрати платформи викликають екстрені втручання, що підривають принципи децентралізації.

Інцидент JELLY—Блискавична інтервенція: коли токен JELLY зазнав значної маніпуляції ціною, що напряму загрожувала ліквідності платформи та коштам користувачів, Hyperliquid відреагував надзвичайно швидко. Вузли валідаторів досягли екстреного консенсусу, обійшли стандартне управління, запустили голосування на блокчейні та примусово закрили прибуткові ордери, негайно заблокувавши акаунти маніпуляторів. Платформа заявила, що це було необхідно для захисту коштів користувачів, а процес продемонстрував виняткову ефективність виконання.

Інцидент XPL—Байдужа реакція: для порівняння, коли маніпулятори організували short squeeze на ринку XPL, отримавши понад $46 млн і спричинивши $60 млн збитків для користувачів з короткими позиціями (що значно перевищує $11 млн втрат у інциденті JELLY), реакція Hyperliquid була зовсім іншою.

джерело: hyperliquid discord

На офіційному Discord платформа заявила: "Ринок XPL зазнав суттєвої волатильності, але блокчейн Hyperliquid працював відповідно до дизайну, без технічних проблем. Механізми ліквідації та автоматичного зниження плеча діяли згідно з публічним протоколом, і оскільки платформа використовує повністю ізольовану маржу, постраждали лише позиції XPL, і жодної поганої заборгованості не виникло."

У цьому капіталістичному святі маніпулятори використали структурні слабкості Hyperliquid:

• Крайня прозорість блокчейну дозволила точно розрахувати необхідний капітал та очікувані результати;
• Ізольована система оракулів надала XPL незалежний режим ціноутворення, дозволяючи маніпулювати ціною у "закритому саду" без зовнішнього балансування;
• Ціль—нелістонований "паперовий контракт" токен, що дозволяє уникнути обмежень спотової поставки;
• Атака у періоди найслабшої ліквідності.

Логіка подвійних стандартів: контрастні реакції демонструють чітку формулу—JELLY загрожував сейфу платформи, тому платформа втрутилась; XPL завдав шкоди лише користувачам, тому платформа проігнорувала. Безпека коштів платформи завжди є пріоритетом—принципи децентралізації лише фасад, якщо не загрожують основні інтереси. Втрати користувачів у $60 млн списуються як "ринковий ризик", а втрати платформи викликають термінові централізовані дії.

2.3 Структура: протокольні привілеї та монополія ліквідності

джерело: hyperliquid

Останні дані показують, що загальний TVL Hyperliquid становить $512 млн, з яких протокольний сейф HLP складає $429 млн (84%). HLP став "тіньовим центробанком" або "привілейованим класом" протоколу. Для порівняння, сукупний обсяг User Vaults дорівнює близько $83 млн, розподілених між сотнями незалежних сейфів.

Детальний аналіз переваг HLP

• Монополія на ліквідацію: HLP має ексклюзивне право ліквідації. Коли ліквідуються позиції з плечем і ордербук не може їх покрити, HLP поглинає залишок приблизно з двократним плечем і поступово розвантажує через маркет-мейкінг. Це запобігає каскадним ліквідаціям платформи та спрямовує прибутки від ліквідації власникам HLP. User Vaults не можуть брати участь у резервній ліквідації і обмежені власними стратегіями.
• Структурна перевага комісій: HLP отримує фіксовані 45% комісій платформи, забезпечуючи стабільний пасивний дохід, прив’язаний до обсягу торгів. У першому півріччі 2025 року HLP отримав основну частку доходу платформи, тоді як User Vaults залежать лише від ефективності лідерських стратегій і не мають фіксованої частки.
• Колективний буфер ризику: понад $400 млн консолідованих коштів HLP розподіляють ризики, а оптимізація стратегій поза блокчейном знижує волатильність. Волатильність HLP значно нижча за 45% BTC, зберігаючи стабільність за будь-яких ринкових умов при річній дохідності близько 51%. User Vaults вразливі до провалу окремих стратегій.

Системні обмеження User Vaults

• Інформаційний недолік: лідери User Vault мають обмежений доступ до ринкових даних і не можуть отримати дані про потік ордерів чи мікроструктуру, як HLP. Інтеграція HLP на рівні протоколу забезпечує реальні дані, а User Vaults покладаються на запити в блокчейні та страждають від затримок.
• Затримка виконання: у середовищі Hyperliquid із субсекундною швидкістю User Vaults стикаються зі значними затримками, особливо у високочастотній торгівлі чи арбітражі. Лідери можуть коригувати поза блокчейном, але виконання на блокчейні обмежує швидкість реакції, а пріоритет інфраструктури HLP означає більше втраченої вигоди для User Vaults.
• Тиск витрат: лідери стягують 10-20% комісій за управління/ефективність, що прямо знижує прибутковість вкладників. Це підвищує операційний тиск, особливо на волатильних ринках. HLP таких комісій не має і розподіляє прибутки колективно.
• Обмеження прозорості: виконання на блокчейні вимагає публічності всіх позицій і угод, що покращує аудит, але обмежує гнучкість і конфіденційність стратегій. "Прозора непрозорість" HLP (стратегії поза блокчейном + позиції на блокчейні) краще балансує ці потреби.

Ці системні переваги роблять HLP "дефолтним маркет-мейкером" платформи з 84% загального TVL. Операційні обмеження User Vault означають, що більшість 30-денних PnL негативні (від -2,51% до -53,20%), а TVL складає лише 16% від загального. Ця структурна різниця очевидна як у прибутковості, так і у неявній нерівності між учасниками протоколу та користувачами.

2.4 Інфільтрація: гра "ребрендингу" CEX-капіталу та екосистемна облога

Розширення імперії Binance

джерело: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Ончейн-розслідування @0xZilayo та @awesomeHunter_z показують:

Останній ріст aster і pancakeSwap спричинений діяльністю однієї команди.

Головний контрольний гаманець: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Контрольна мережа включає:

• Aster Treasury multi-sig: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: прямі операції з емісією/спалюванням токенів CAKE
• Venus Protocol: мульти-сиг контролер для кредитного протоколу BSC
• Aster governance: деплой токенів, airdrop, гаманці команди та інші ключові функції

Це не просто "асоціація"—це різні проєкти, які керуються однією операційною командою.

Це також пояснює часті схвалення Aster з боку CZ: це не лише інвестиційна підтримка, а й пряме просування внутрішнього проєкту екосистеми Binance. Твіти CZ—класичний маркетинговий хід "самообслуговування".

Персональна мережа: призначення керівників проєктів Binance

джерело: @_FORAB X

Команда Aster:

• APX Team: ключові учасники APX Finance
• Leonard: глава OTC Binance, відповідає за блокові угоди та інституційних клієнтів

Команда StandX:

• Aaron Gong: колишній керівник деривативів Binance
• Justin: колишній директор деривативів Binance

Дизайн дуальної монополії:

• Продуктова диференціація: Aster орієнтується на кросчейн-інтеграцію; StandX—на екосистему BNB
• Диверсифікація ризиків: різні юридичні та технічні структури знижують регуляторний ризик
• Покриття ринку: незалежно від того, який проєкт досягне успіху, Binance залишається переможцем

Інші стратегічні розгортання CEX

джерело: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Логіка розгортання Perp DEX серед CEX:

• MEXC → EdgeX: під керівництвом Wang Yiyu, MEXC відомий як "король дрібних токенів". EdgeX фокусується на ZK-Rollup perpetual DEX, повторюючи гнучку стратегію лістингу MEXC. EDGEX—стартап колишніх топ-менеджерів, що зберігає тісні зв’язки з MEXC.
• Bybit → Byreal: Bybit, ветеран деривативної торгівлі, переносить експертизу у perpetual контракти на Byreal, який використовує бренд "децентралізації" для обходу регуляторних обмежень.
• HTX → SunPerp: HTX Джастіна Сана (раніше Huobi) використовує екосистему TRON. SunPerp експлуатує перевагу низьких витрат TRON, відображаючи стратегію "замкнутого екосистемного циклу" Сана.
• Coinbase → Avantis: під керівництвом Armstrong, Coinbase представляє підхід до відповідності в США. Avantis орієнтується на perpetual контракти RWA, поєднуючи вимоги регулювання та технічну інновацію через Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific: незважаючи на падіння SBF, технічна спадщина FTX зберігається. Колишні співробітники FTX приєдналися до кількох проєктів, імовірно, Backpack та Pacific успадкували частину технічних активів FTX.

Мотиви CEX для розгортання Perp DEX

• Карта стратегій CEX: від інвестицій Binance в Aster і StandX, до інкубації EdgeX MEXC, до розгортання Avantis Coinbase—усі CEX мають спільні мотиви: хеджування регуляторних ризиків (через "децентралізацію"), захист ринкової частки та прагнення до наступної хвилі інновацій DeFi.
• Жорстка реальність: CEX використовують спільні технічні ресурси, єдину маркет-мейкінгову мережу та перенаправлення трафіку для міграції користувачів з CEX у афілійовані Perp DEX, утримуючи їх у межах одного капітального конгломерату. "Децентралізаційна" революція може бути лише ребрендингом капіталу традиційних централізованих гравців.

Розділ 3: Завершення ідеологічної дискусії

"Технологічна децентралізація, централізація контролю" стала новою нормою в індустрії Perp DEX.

Лідируючі платформи дотримуються принципів DeFi у технічній архітектурі, але на практиці капітал CEX і кілька олігархів здійснюють глибокий контроль. Вони використовують наративи децентралізації для досягнення операційної ефективності та уникнення регуляторних обмежень.

Ключ до успіху на ринку Perp DEX—це вже не ідеологічна чистота, а здатність поєднувати децентралізовану інфраструктуру з централізованою операційною ефективністю, забезпечуючи користувацький досвід, що не поступається CEX. Для більшості користувачів швидкість торгівлі, ефективність капіталу та безшовність важливіші за ідеали децентралізації.

Майбутня конкуренція буде зосереджена на тому, хто зможе побудувати стійкі механізми захоплення вартості, продовжуючи реалізовувати високоефективні централізовані стратегії капіталу під прикриттям "децентралізації".

Заява:

1. Ця стаття передрукована з [TechFlow], авторське право належить оригінальному автору [WolfDAO]. У разі заперечень щодо передруку звертайтеся до команди Gate Learn, яка оперативно розгляне запити відповідно до чинних процедур.
2. Відмова від відповідальності: думки та погляди, викладені в цій статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії перекладені командою Gate Learn. Якщо не згадується Gate, ви не маєте права копіювати, поширювати або плагіатити перекладену статтю.