A votação para a redução da inflação da NEAR não conseguiu atingir o limiar, mas ainda pode ser implementada.

A blockchain NEAR L1 está enfrentando uma espécie de debacle de governança.

Desde junho, a comunidade NEAR debateu uma proposta para reduzir as emissões do protocolo de 5% para 2,5%.

A proposta original argumenta que as queimas de taxas ficaram muito aquém das expectativas, deixando “alta inflação sem alta utilização”, o que é insustentável.

A situação para o NEAR é drástica. O NEAR está emitindo cerca de $140 milhões de tokens anualmente para garantir uma cadeia com $157 milhões em TVL e cerca de $3.2 milhões em taxas acumuladas até o momento.

Para contexto, a emissão anual estimada da Solana é de aproximadamente 5,5 bilhões de dólares, mas ela suporta um ecossistema DeFi muito maior e mais ativo com cerca de $11 bilhões em TVL. A partir de uma perspectiva puramente econômica, a NEAR está definitivamente “pagando demais” pela segurança.

Aquela discussão finalmente culminou em uma votação que foi concluída no início desta semana. Mas, embora a votação tenha obtido uma simples maioria, não conseguiu superar o limiar de aprovação de 66,67%, deixando-a tecnicamente sem sucesso sob as regras de governança da NEAR.

É aí que a controvérsia começa. O operador de validadores Chorus One está criticando as indicações de que os contribuidores principais do NEAR ainda podem lançar uma versão nearcore contendo a alteração, confiando em um mecanismo de atualização onchain subsequente para ativá-la.

Louis Thomazeau do fundo L1D está a opor-se à Chorus One, contra-argumentando que cortar emissões é uma economia de “senso comum” e deve ter prioridade sobre a adesão cega aos ideais de descentralização. Em outras palavras: Claro, existem regras, mas o principal trabalho de uma startup não é morrer.

É difícil dizer se há um claro certo ou errado aqui; isso se resume fundamentalmente aos seus valores filosóficos.

Quebrar as regras oferece eficiência a curto prazo, mas arrisca um perigoso precedente de “Fed put”. Seguir as regras de governança, suponho, protege a integridade da governança, mas isso é dispendioso para a rede e para o NEAR a curto prazo.

O Crypto parece enfrentar os mesmos tipos de problemas o tempo todo.

A Hyperliquid enfrentou recentemente uma situação semelhante.

Em março, um trader pressionou o mercado de contratos perpétuos JELLY, sobrecarregando o cofre HLP com grandes perdas. A equipe deslistou os contratos perpétuos JELLY e sobrepôs manualmente o preço do oráculo para fechar a exposição e conter os danos — uma quebra explícita do princípio sacrossanto do crypto “o código é a lei” para proteger os depositantes.

Há inúmeros exemplos: Deve uma cadeia parar durante um exploit ( por exemplo, BNB em 2022)? Deve uma comunidade fazer um hard fork para reverter um hack (Ethereum em 2016)? Você entendeu a ideia.

Se a NEAR quer legitimidade, provavelmente deveria aceitar a perda e honrar os seus próprios limiares. Forçar o resultado para um resultado “bom” hoje sinaliza que as suas regras de governança estão escritas na areia. Mas, mais uma vez, esta indústria tem a memória de um peixe dourado, então a quem estamos a enganar?