De que maneira o capital centralizado exerce controle sobre mercados descentralizados?

Capítulo 1: Poder Disfarçado—O Paradoxo da Descentralização Tecnológica e da Centralização do Poder

A inovação central das plataformas modernas de Perp DEX está na execução de smart contracts, na transparência on-chain e na autocustódia do usuário. Embora essas vantagens tecnológicas criem uma camada protetora “descentralizada”, elas frequentemente mascaram uma concentração de poder mais profunda.

1.1 Armadilha da Concentração de Poder: Monopólio Implícito nos Modelos Econômicos e Estruturas de Governança

Apesar de muitos projetos promoverem governança comunitária, a distribuição de tokens consolida uma estrutura centralizada de poder desde o início. A maior parte dos tokens de governança permanece nas mãos das equipes fundadoras, investidores iniciais e VCs, tornando a chamada “governança democrática” apenas uma encenação para poucos grandes participantes.

Mais importante, a liquidez é essencial para as plataformas Perp DEX, mas está fortemente monopolizada por market makers profissionais e LPs institucionais. Usuários comuns não conseguem competir com esses agentes diante do “Efeito Mateus” de compartilhamento de taxas e recompensas de governança. Os altos custos para propostas afastam ainda mais os pequenos investidores da governança, tornando a democracia uma ilusão.

Capítulo 2: A Mão Invisível—Manipulação de Mercado por Quatro Mecanismos

O capital centralizado raramente ataca diretamente a arquitetura técnica. Em vez disso, exerce controle profundo sobre mercados e usuários, construindo mecanismos estruturalmente desiguais.

2.1 Monopólio: Estrutura de Mercado Oligopolista Movida por Capital

Em 2025, o mercado de Perp DEX apresenta forte concentração: as quatro maiores plataformas—Hyperliquid, Aster, Lighter e edgeX—detêm juntas 84,1% do market share.

Essa concentração extrema não resulta da seleção natural do mercado, mas sim da filtragem e favorecimento promovidos pelo capital. Por exemplo, a Aster conquistou quase 10% do market share logo após seu TGE, mostrando que background e capital superam a inovação tecnológica. Grandes plataformas usam sua escala para atrair mais taxas e recursos, criando um ciclo de retroalimentação positiva e uma barreira de liquidez quase intransponível. No ambiente de financiamento desafiador atual, esse oligopólio se consolida ainda mais, deixando quase nenhum espaço para novos projetos.

fonte: theblock

2.2 Intervenção: Dupla Moral na Governança e Conflitos de Interesse

A evidência mais clara da centralização da governança é o mecanismo de intervenção seletiva. Dois casos emblemáticos da Hyperliquid mostram como a justiça processual desaparece quando os interesses da plataforma estão em risco.

As plataformas não decidem apenas se vão intervir—elas usam o poder centralizado de forma seletiva para proteger seus próprios interesses. Prejuízos de usuários na casa de dezenas de milhões são tratados como “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma provocam intervenções emergenciais que violam os princípios de descentralização.

Incidente JELLY—Intervenção Relâmpago: Quando o token JELLY sofreu manipulação de preço significativa, ameaçando diretamente a liquidez da plataforma e os fundos dos cofres de usuários, a Hyperliquid agiu com rapidez excepcional. Validadores chegaram a consenso emergencial, ignoraram a governança padrão, lançaram uma votação on-chain e fecharam à força ordens lucrativas, encerrando imediatamente as contas manipuladoras. A plataforma alegou que isso era necessário para proteger os fundos dos cofres de usuários e demonstrou eficiência operacional.

Incidente XPL—Resposta Apática: Em contraste, quando manipuladores orquestraram um short squeeze no mercado XPL, lucrando mais de US$ 46 milhões e causando US$ 60 milhões em perdas para usuários de posições vendidas (muito acima dos US$ 11 milhões do incidente JELLY), a resposta da Hyperliquid foi completamente diferente.

fonte: hyperliquid discord

No Discord oficial, a plataforma declarou: “O mercado XPL apresentou volatilidade significativa, mas o blockchain Hyperliquid funcionou conforme projetado, sem problemas técnicos. Os mecanismos de liquidação e auto-deleveraging seguiram o protocolo público, e como a plataforma usa margem totalmente isolada, apenas as posições XPL foram afetadas e não houve dívida inadimplente.”

Nessa festa do capital, os manipuladores exploraram vulnerabilidades estruturais da Hyperliquid:

• Transparência extrema on-chain permitiu o cálculo preciso do capital necessário e dos resultados esperados;
• Um sistema de oráculo isolado deu ao XPL um regime de preços independente, permitindo manipulação de preço em um “jardim murado” sem pressão externa de ajuste;
• Focaram em um token de “contrato papel” não listado, evitando restrições de entrega spot;
• Atuaram em períodos de menor liquidez.

Lógica da Dupla Moral: As respostas opostas revelam uma fórmula clara: JELLY ameaçou o cofre da plataforma, então houve intervenção; XPL prejudicou apenas usuários, então foi ignorado. A segurança dos fundos da plataforma é sempre prioridade—os princípios de descentralização são apenas fachada quando os interesses centrais não estão em risco. Prejuízos de US$ 60 milhões para usuários são tratados como “risco de mercado”, mas perdas da plataforma provocam ação centralizadora imediata.

2.3 Estrutura: Privilégios em Nível de Protocolo e Monopólio de Liquidez

fonte: hyperliquid

Dados recentes mostram que o TVL total da Hyperliquid é de US$ 512 milhões, com o cofre do protocolo HLP representando US$ 429 milhões (84%). O HLP tornou-se o “banco central sombra” ou “classe privilegiada” do protocolo. Em contraste, todos os Cofres de Usuários juntos somam cerca de US$ 83 milhões, distribuídos em centenas de cofres independentes.

Análise das Vantagens do HLP

• Liquidação Monopolista: O HLP detém direitos exclusivos de liquidação. Quando posições alavancadas são liquidadas e o livro de ordens não consegue corresponder, o HLP absorve o restante com cerca de 2x de alavancagem e desfaz gradualmente via market making. Isso evita liquidações em cascata na plataforma e canaliza lucros de liquidação para os detentores do HLP. Os Cofres de Usuários não participam da liquidação de backup e ficam restritos a estratégias personalizadas.
• Vantagem Estrutural de Taxas: O HLP recebe 45% fixos das taxas de negociação da plataforma, proporcionando renda passiva estável vinculada ao volume. No primeiro semestre de 2025, o HLP capturou a maior parte da receita da plataforma, enquanto os Cofres de Usuários dependem exclusivamente do desempenho das estratégias de líderes e não têm participação fixa.
• Buffer Coletivo de Risco: Os fundos agrupados do HLP (mais de US$ 400 milhões) compartilham risco, com otimização de estratégia off-chain reduzindo volatilidade. A volatilidade do HLP é muito menor que os 45% do BTC, mantendo estabilidade relativa em todas as condições de mercado com yield anualizada de cerca de 51%. Os Cofres de Usuários são vulneráveis a falhas de estratégia única.

Restrições Sistêmicas aos Cofres de Usuários

• Desvantagem Informacional: Líderes de Cofres de Usuários têm acesso limitado a dados de mercado e não obtêm fluxo de ordens ou dados de microestrutura como o HLP. A integração em nível de protocolo do HLP permite feeds de dados em tempo real, enquanto os Cofres de Usuários dependem de consultas on-chain e sofrem com latência.
• Defasagem de Execução: No ambiente subsegundo da Hyperliquid, os Cofres de Usuários enfrentam latência significativa, especialmente em trading de alta frequência ou arbitragem. Líderes podem ajustar off-chain, mas a execução on-chain limita a velocidade de resposta, e a prioridade de infraestrutura do HLP implica mais oportunidades perdidas para os Cofres de Usuários.
• Pressão de Custos: Líderes cobram taxas de gestão/desempenho de 10-20%, reduzindo diretamente os retornos dos depositantes. Isso aumenta a pressão operacional, especialmente em mercados voláteis. O HLP não possui essas taxas e compartilha lucros coletivamente.
• Restrições de Transparência: A execução on-chain exige que todas as posições e trades sejam públicas, melhorando a auditabilidade, mas limitando flexibilidade e confidencialidade de estratégias. A “opacidade transparente” do HLP (estratégia off-chain + posições on-chain) equilibra melhor essas necessidades.

Essas vantagens sistêmicas tornam o HLP o “market maker padrão” da plataforma, com 84% do TVL total. As restrições operacionais dos Cofres de Usuários resultam na maioria dos PnLs de 30 dias negativos (de -2,51% a -53,20%), e o TVL representa apenas 16% do total. Essa diferença estrutural é evidente tanto nos retornos quanto na desigualdade implícita entre participantes em nível de protocolo e de usuário.

2.4 Infiltração: O Jogo de “Rebranding” do Capital das CEXs e o Cerco ao Ecossistema

A Expansão do Império Binance

fonte: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Investigações on-chain de @0xZilayo e @awesomeHunter_z revelam:

Os recentes impulsos de aster e pancakeSwap são ambos impulsionados pela mesma equipe.

Carteira de controle central: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

A rede de controle inclui:

• Tesouraria Aster multi-sig: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: operações diretas de mint/burn do token CAKE
• Venus Protocol: controlador multi-sig do protocolo de empréstimos BSC
• Governança Aster: deploy de token, airdrops, carteiras de equipe e outras funções centrais

Isso não é mera “associação”—são projetos diferentes operados por uma única equipe operacional.

Isso também explica os frequentes endossos de CZ à Aster: não se trata apenas de investimento, mas promoção direta de um projeto interno do ecossistema Binance. Os tweets de CZ são um clássico movimento de marketing de “autopromoção”.

Rede de Pessoal: Executivos Binance em Projetos

fonte: @_FORAB X

Equipe Aster:

• Equipe APX: membros centrais da APX Finance
• Leonard: chefe OTC da Binance, responsável por block trades e clientes institucionais

Equipe StandX:

• Aaron Gong: ex-chefe de derivativos da Binance
• Justin: ex-diretor de derivativos da Binance

Design de Monopólio Duplo:

• Diferenciação de produto: Aster mira diversidade cross-chain; StandX foca no ecossistema BNB
• Diversificação de risco: Estruturas legais e técnicas distintas reduzem risco regulatório
• Cobertura de mercado: Independentemente do projeto vencedor, a Binance sempre sai ganhando

Outras Estratégias de CEXs

fonte: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Lógica de implantação de Perp DEX entre CEXs:

• MEXC → EdgeX: Liderado por Wang Yiyu, o MEXC é conhecido como “rei dos tokens pequenos”. EdgeX foca em DEX perpétuo ZK-Rollup, refletindo a estratégia flexível de listagem do MEXC. EDGEX é uma startup de ex-executivos, mantendo laços próximos com o MEXC.
• Bybit → Byreal: Bybit, veterana em trading de derivativos, leva sua expertise em contratos perpétuos ao Byreal, que usa a marca “descentralização” para contornar regulações.
• HTX → SunPerp: O HTX de Justin Sun (ex-Huobi) explora o ecossistema TRON. SunPerp aproveita o baixo custo da TRON, refletindo a estratégia de “circuito fechado” de Sun.
• Coinbase → Avantis: Sob Armstrong, a Coinbase representa a abordagem regulatória dos EUA. Avantis mira perpétuos RWA, alinhando-se à regulação americana e equilibrando tecnologia e compliance via Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific: Apesar da queda de SBF, o DNA técnico da FTX persiste. Ex-funcionários da FTX migraram para múltiplos projetos, com Backpack e Pacific provavelmente herdando ativos técnicos da FTX.

Motivações das CEXs para Implantação de Perp DEX

• Mapa Estratégico das CEXs: De Binance investindo em Aster e StandX, a MEXC incubando EdgeX, até Coinbase lançando Avantis, todas as CEXs compartilham motivações centrais—hedge regulatório (via “descentralização”), defesa de market share e captura do próximo ciclo de inovação DeFi.
• Realidade dura: As CEXs usam recursos técnicos compartilhados, market making unificado e desvio de tráfego para migrar usuários das CEXs para Perp DEXs afiliadas, mantendo-os no mesmo ecossistema de capital. A “revolução da descentralização” pode ser apenas uma estratégia de “rebranding do capital” das potências centralizadas tradicionais.

Capítulo 3: Encerrando o Debate Ideológico

“Descentralização tecnológica, centralização do poder” tornou-se a nova norma no setor de Perp DEX.

Plataformas líderes seguem princípios DeFi na arquitetura técnica, mas na prática, o capital das CEXs e poucos oligarcas exercem controle profundo. Eles utilizam a narrativa da descentralização para alcançar eficiência operacional e evasão regulatória.

O sucesso no setor de Perp DEX não depende mais da pureza ideológica, mas da capacidade de equilibrar infraestrutura descentralizada com eficiência operacional centralizada para oferecer uma experiência ao usuário comparável às CEXs. Para o público mainstream, velocidade de negociação, eficiência de capital e fluidez agora superam a busca por ideais de descentralização.

Por isso, a competição futura vai se concentrar em quem consegue construir mecanismos sustentáveis de captura de valor enquanto mantém estratégias centralizadas de capital sob o disfarce da “descentralização”.

Nota:

1. Este artigo é uma reprodução de [TechFlow], com direitos autorais do autor original [WolfDAO]. Para objeções de reprodução, entre em contato com a equipe Gate Learn, que processará sua solicitação conforme os procedimentos aplicáveis.
2. Disclaimer: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões de idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. Exceto se Gate for referenciado, não é permitido copiar, distribuir ou plagiar o artigo traduzido.