Apakah transaksi Blockchain dapat dibatalkan? Rencana "pil penyesalan" stablecoin Circle memicu debat besar di pasar kripto

Dunia Aset Kripto sedang menghadapi perdebatan sengit mengenai prinsip-prinsip dasarnya. Presiden Circle, Heath Tarbert, baru-baru ini mengungkapkan bahwa perusahaan sedang meneliti mekanisme transaksi stabilcoin yang dapat dibalik, berita ini seperti bom, memicu kontroversi yang belum pernah terjadi sebelumnya di komunitas enkripsi. Rencana ini secara langsung menantang karakteristik inti teknologi Blockchain yaitu “transaksi tidak dapat dibalik”, yang berpotensi mengubah pemahaman dan cara kita menggunakan Aset Kripto secara mendasar.

Rencana 'Obat Penyesalan' Circle: Mencari Keseimbangan antara Ketidakberubahan dan Perlindungan Pengguna

Heath Tarbert dalam wawancara dengan Financial Times menyatakan bahwa Circle sedang mengeksplorasi mekanisme yang dapat membatalkan transaksi dalam situasi penipuan dan serangan hacker, sambil tetap mempertahankan finalitas penyelesaian. Mekanisme ini tidak akan diimplementasikan langsung di Arc Blockchain yang sedang dikembangkan oleh Circle, tetapi akan dicapai dengan menambahkan lapisan “pembayaran balik”, mirip dengan cara kerja pengembalian dana kartu kredit.

“Kami sedang memikirkan apakah mungkin mewujudkan reversibilitas transaksi, sambil mempertahankan finalitas penyelesaian,” jelas Tarbert. Ini berarti bahwa jika pengguna mengalami penipuan atau serangan hacker, secara teoritis dapat mengembalikan dana melalui mekanisme tertentu, tanpa bergantung pada intervensi penegak hukum.

Rencana Circle ini didasarkan pada pertimbangan strategis yang jelas: membuat USDC lebih mirip dengan produk keuangan tradisional untuk menarik adopsi oleh bank dan lembaga keuangan besar. Tarbert secara khusus menyebutkan bahwa beberapa mekanisme perlindungan dalam sistem keuangan tradisional tidak ada di dunia enkripsi saat ini, dan “beberapa tingkat fungsi pembatalan penipuan” mungkin diperlukan, terutama dalam “situasi di mana semua orang setuju.”

Kekuasaan intervensi penerbit stablecoin: kondisi saat ini dan perbedaan

Sebenarnya, penerbit stablecoin utama telah memiliki tingkat intervensi tertentu, hanya saja cara pelaksanaan dan tingkat keaktifannya bervariasi.

Tether telah mengadopsi mode intervensi yang relatif agresif. Kontrak pintar USDT-nya memiliki mekanisme “daftar hitam” dan “pintu belakang”, yang memungkinkan perusahaan untuk melakukan operasi pembekuan pada alamat tertentu. Dalam beberapa insiden keamanan besar, Tether dengan cepat mengambil tindakan:

· Pada tahun 2020, saat bursa KuCoin diretas, Tether dengan segera membekukan sekitar 35 juta USD dari USDT.

· Pada tahun 2021, dalam peristiwa peretasan jembatan lintas rantai Poly Network, sekitar 33 juta USDT yang ada di alamat peretas langsung dibekukan.

· Hingga September 2024, Tether mengklaim telah membantu 180 lembaga di seluruh dunia membekukan lebih dari 1850 dompet yang mencurigakan, memulihkan sekitar 1,86 miliar dolar AS aset.

Sebagai perbandingan, Circle telah mengambil pendekatan kepatuhan yang lebih hati-hati. Meskipun kontrak USDC juga memiliki fungsi daftar hitam, Circle biasanya hanya akan membekukan alamat setelah menerima penegakan hukum atau perintah pengadilan yang sah. Ketentuan layanan mereka dengan jelas menyatakan bahwa setelah USDC menyelesaikan transfer di blockchain, transaksi tidak dapat dibatalkan, dan Circle tidak memiliki hak untuk mencabutnya secara sepihak.

Perbedaan ini muncul dengan cukup jelas dalam aplikasi praktis: ketika pengguna mengalami penipuan, kecuali ada intervensi dari pihak penegak hukum, Circle biasanya tidak akan secara proaktif membekukan alamat yang mencurigakan. Namun, di bawah tuntutan kepatuhan yang jelas, Circle juga akan mengambil tindakan:

· Setelah sanksi AS terhadap Tornado Cash pada tahun 2022, Circle membekukan sekitar 75.000 USD dari alamat terkait dalam bentuk USDC

· Pada tahun 2023, atas permintaan pihak berwenang Argentina, dua alamat Solana dari tim “LIBRA” yang diduga terlibat penipuan telah dibekukan, yang melibatkan sekitar 57 juta USDC.

Perdebatan tentang reversibilitas Ethereum: Sebuah sejarah yang penuh kontroversi

Ethereum sebagai platform kontrak pintar terbesar, diskusi komunitas mengenai reversibilitas transaksi telah berlangsung lama, membentuk serangkaian proposal dan peristiwa yang memiliki makna penting.

Peristiwa DAO pada tahun 2016 adalah contoh pertama dalam sejarah Blockchain di mana hasil serangan hacker besar-besaran “pencabutan” dilakukan. Saat itu, hacker memanfaatkan celah kontrak DAO untuk mencuri sekitar 3,6 juta ETH, dan setelah perdebatan sengit, komunitas memilih solusi hard fork, yang mengubah status saldo akun tertentu dan memindahkan dana yang dicuri ke kontrak pengembalian.

Keputusan ini secara langsung menyebabkan perpecahan dalam komunitas Ethereum, di mana anggota yang berpegang pada prinsip “kode adalah hukum” menolak untuk menerima modifikasi ini, dan terus menggunakan rantai yang tidak terfork, membentuk apa yang sekarang dikenal sebagai Ethereum Classic (ETC). Peristiwa ini menetapkan sikap kewaspadaan tinggi komunitas kripto terhadap isu reversibilitas.

Dari EIP-156 ke ERC-20 R: Evolusi Usulan yang Dapat Dibalik

Pendiri Ethereum Vitalik Buterin pada tahun 2016 mengusulkan EIP-156 yang bertujuan untuk menyediakan mekanisme pemulihan ETH yang hilang dalam jenis tertentu, tetapi proposal tersebut tetap berada di tahap diskusi dan belum dimasukkan dalam pembaruan Ethereum mana pun.

EIP-867 yang diajukan pada awal tahun 2018 berusaha untuk menstandarisasi proses proposal pemulihan Ethereum, tetapi memicu perdebatan sengit di kalangan komunitas. Editor EIP saat itu, Yoichi Hirai, menolak untuk menggabungkannya menjadi draf dengan alasan “tidak sesuai dengan filosofi Ethereum” dan akhirnya mengundurkan diri dari posisi editornya.

Pada bulan April tahun yang sama, tim Parity mengajukan EIP-999 yang mencoba menyelesaikan masalah 513,774 ETH yang dibekukan akibat kerentanan dompet pada November 2017. Hasil pemungutan suara komunitas menunjukkan sekitar 55% menolak implementasi, dan proposal tersebut akhirnya tidak diadopsi.

Pada tahun 2022, peneliti dari Universitas Stanford mengusulkan standar ERC-20 R dan ERC-721 R, yang memperkenalkan mekanisme pembekuan dan penarikan kembali untuk transfer token. Standar ini membayangkan penetapan periode jendela sengketa setelah transaksi, di mana “hakim” terdesentralisasi akan memutuskan apakah transaksi harus dibatalkan. Proposal ini juga memicu reaksi keras dari komunitas, di mana pendukung percaya bahwa hal itu dapat mengurangi kerugian akibat peretasan, sementara penentang khawatir bahwa keterlibatan manusia dapat mengikis karakteristik anti-sensor dari blockchain.

Aplikasi Nyata dari “Obat Penyesalan”: Sukses dan Kontroversi

Dalam sejarah pengembangan Blockchain, telah terjadi beberapa peristiwa penting terkait “rollback”, yang menunjukkan penerapan dan dampak mekanisme reversibel dalam praktik.

Dalam situasi di mana rollback di tingkat rantai tidak mungkin dilakukan, mekanisme pembekuan stablecoin menjadi alat penting untuk pemulihan dana. Setelah bursa KuCoin diretas pada tahun 2020, Tether membekukan sekitar 35 juta USDT, dan berbagai proyek membekukan token yang dicuri melalui pembaruan kontrak, sehingga berhasil memulihkan lebih dari setengah aset.

Dalam insiden peretasan jembatan lintas rantai Poly Network pada tahun 2021, Tether dengan cepat membekukan 33 juta USDT. Meskipun aset di rantai lainnya tidak dapat dibekukan, pada akhirnya peretas memilih untuk mengembalikan semua dana, sebagian alasannya adalah bahwa pembekuan stablecoin membuatnya sulit untuk dicairkan.

Perpecahan dalam Komunitas Enkripsi: Pertarungan antara Prinsip dan Praktis

Usulan transaksi reversibel Circle memicu kontroversi sengit di komunitas kripto, mencerminkan dua pandangan nilai yang sangat berbeda.

Pendukung berpendapat bahwa dalam konteks pencurian Aset Kripto sebesar 7,8 miliar dolar AS pada tahun 2020 dan 14 miliar dolar AS pada tahun 2021, model transaksi yang sepenuhnya tidak dapat dibalik telah menjadi hambatan untuk adopsi utama. Pengenalan mekanisme yang dapat dibalik dapat secara signifikan mengurangi kerugian yang disebabkan oleh peretas, meningkatkan rasa aman pengguna biasa, dan mendorong adopsi luas Aset Kripto.

Para penentang khawatir bahwa ini akan mengikis nilai inti dari Blockchain. Konsep “kode adalah hukum” adalah ciri fundamental yang membedakan Aset Kripto dari keuangan tradisional, memperkenalkan mekanisme intervensi manusia dapat menyebabkan penyensoran dan intervensi regulasi, yang pada akhirnya membuat Blockchain menjadi salinan dari sistem keuangan tradisional.

Yang sangat mengkhawatirkan adalah mekanisme “hakim terdesentralisasi”, di mana para skeptis berpendapat bahwa ini bertentangan dengan prinsip de-trust dalam DeFi. Jika pemerintah dapat menggunakan mekanisme ini untuk membatalkan transaksi, maka karakter anti-sensor dari Blockchain akan lenyap.

Proyeksi Masa Depan: Kemungkinan Solusi Berlapis

Eksplorasi transaksi reversibel Circle mencerminkan sebuah kontradiksi mendasar: bagaimana memberikan mekanisme perlindungan yang diperlukan kepada pengguna sambil menjaga nilai inti dari ketidakberubahan blockchain. Dari sudut pandang tren perkembangan teknologi, memang ada ketegangan antara ketidakberbalikan yang lengkap dan kebutuhan kompleks di dunia nyata.

Solusi di masa depan mungkin akan memiliki karakteristik yang terlapis: blockchain dasar tetap tidak dapat diubah, tetapi menyediakan berbagai opsi “reversible soft” di lapisan aplikasi, lapisan token, dan lapisan tata kelola. Mekanisme pembekuan stablecoin, konfirmasi tertunda dompet multi-tanda tangan, dan antarmuka arbitrasi kontrak pintar semuanya mencapai tingkat kontrol risiko tertentu tanpa mengubah sejarah di dalam rantai.

Proposal Circle jika diimplementasikan pada akhirnya, akan mewakili pendekatan bidang stablecoin terhadap standar keuangan tradisional. Namun, keberhasilan atau kegagalannya tidak hanya tergantung pada implementasi teknis, tetapi juga pada apakah dapat memperoleh pengakuan dari komunitas enkripsi. Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa setiap usaha untuk mengatur pengembalian transaksi akan mengalami perlawanan yang kuat, apakah Circle dapat menemukan keseimbangan yang halus antara melindungi pengguna dan mempertahankan kepercayaan terdesentralisasi, akan menjadi isu penting yang layak diperhatikan.