El voto de reducción de la inflación de NEAR no alcanza el umbral necesario, pero aún puede implementarse.

La blockchain NEAR L1 está enfrentando una especie de debacle de gobernanza.

Desde junio, la comunidad de NEAR ha debatido una propuesta para reducir a la mitad las emisiones del protocolo del 5% al 2.5%.

La propuesta original argumenta que las quema de tarifas ha estado muy por debajo de las expectativas, dejando “alta inflación sin alta utilización”, lo cual es insostenible.

La situación para NEAR es drástica. NEAR está emitiendo aproximadamente $140 millones de tokens anualmente para asegurar una cadena con $157 millones en TVL y alrededor de $3.2 millones en tarifas acumuladas hasta la fecha.

Para dar contexto, la emisión anual estimada de Solana es de aproximadamente $5.5 mil millones, pero soporta un ecosistema DeFi mucho más grande y activo con alrededor de $11 mil millones en TVL. Desde una perspectiva puramente económica, NEAR definitivamente está “pagando de más” por seguridad.

Esa discusión finalmente culminó en una votación que concluyó a principios de esta semana. Pero aunque la votación ganó una mayoría simple, no logró superar el umbral de aprobación del 66.67%, dejándola técnicamente sin éxito bajo las reglas de gobernanza de NEAR.

Ahí es donde comienza la controversia. El operador de validadores Chorus One está criticando las indicaciones de que los contribuyentes clave de NEAR pueden seguir lanzando una versión nearcore que contenga el cambio, confiando en un mecanismo de actualización en cadena posterior para activarlo.

Louis Thomazeau del fondo L1D está respondiendo a Chorus One, argumentando que reducir las emisiones es una economía de “sentido común” y debe tener prioridad sobre la adhesión ciega a los ideales de descentralización. En otras palabras: Claro, hay reglas, pero el trabajo principal de una startup no es morir.

Es difícil decir si hay un claro bien o mal aquí; en última instancia, se reduce a tus valores filosóficos.

Romper las reglas ofrece eficiencia a corto plazo, pero arriesga un peligroso precedente de “Fed put”. Seguir las reglas de gobernanza, supongo, protege la integridad de la gobernanza, pero eso tiene un costo para la red y NEAR a corto plazo.

Las criptomonedas parecen enfrentarse a los mismos tipos de problemas todo el tiempo.

Hyperliquid recientemente enfrentó una situación similar.

En marzo, un comerciante presionó el mercado de futuros de JELLY, cargando al vault de HLP con grandes pérdidas. El equipo eliminó los futuros de JELLY y anuló manualmente el precio del oráculo para cerrar la exposición y frenar el daño — una ruptura explícita del sacrosanto principio de “el código es la ley” de las criptomonedas para proteger a los depositantes.

Hay innumerables ejemplos: ¿Debería una cadena detenerse durante un exploit (e.g., BNB en 2022)? ¿Debería una comunidad hacer un hard fork para revertir un hack (Ethereum en 2016)? Ya tienes la idea.

Si NEAR quiere legitimidad, probablemente debería aceptar la pérdida y honrar sus propios umbrales. Forzar el resultado para obtener un “buen” resultado hoy indica que tus reglas de gobernanza están escritas en la arena. Pero, una vez más, esta industria tiene la memoria de un pez dorado, así que ¿a quién estamos engañando?