التشفير الأصول المفتاح الخاص التحكم لماذا لا تزال بحاجة إلى تأكيد قانوني لحقوق الحفظ الذاتي؟

المؤلف: تشانغ فونغ

في السنوات الأخيرة، مع انتشار الأصول المشفرة، أصبح الحفظ الذاتي (أي التحكم المستقل للأفراد في المفاتيح الخاصة لإدارة الأصول الرقمية) وسيلة مهمة لضمان الاستقلال المالي. وفقًا لأخبار Jinse، فإن التقرير الأخير الذي أصدره البيت الأبيض بشأن الأصول الرقمية يدعم بوضوح حقوق الأفراد في الحفظ الذاتي للأصول الرقمية، ويوصي الكونغرس بإصدار تشريع لتأكيد هذا الحق. كما يعترف التقرير بأن تقنيات تعزيز الخصوصية مثل خلط العملات المشفرة، والعملات الخاصة، وإثباتات المعرفة الصفرية، في حين تحمي الحقوق المشروعة للمستخدمين، قد تُسْتَخْدَم أيضًا بشكل غير قانوني من قبل المجرمين لغسل الأموال. كمثال على ذلك، في قضية Tornado Cash، اتهم المدعي العام الفيدرالي هذه البروتوكول الخاص بأنه تم استخدامه لغسل عشرات المليارات من الدولارات، لكن مؤسسه Roman Storm جادل بأنه قد نشر فقط رمزًا مفتوح المصدر، ولم يتحكم في كيفية استخدام المستخدمين للبروتوكول.

أثار هذا التقرير نقاشًا واسعًا. تساءل العديد من الناس: بما أن جوهر الأصول المشفرة هو “المفتاح الخاص هو التحكم”، فلماذا نحتاج إلى القانون لتأكيد حقوق الحفظ الذاتي؟ دعونا نتحدث عن ذلك.

!

1. الفرق الجوهري بين التحكم في المفاتيح الخاصة والتأكيد القانوني على حقوق الحفظ الذاتي

الأساس التكنولوجي للأصول المشفرة هو البلوكتشين والتشفير. المفتاح الخاص كأداة وحيدة للوصول إلى الأصول ونقلها، هو في جوهره وسيلة للتحكم. امتلاك المفتاح الخاص يعني أنه على المستوى الواقعي لديك القدرة على التحكم في الأصول، ولكن ما إذا كان هذا التحكم يعادل الحقوق القانونية يحتاج إلى مزيد من التحليل.

الحالة الواقعية مقابل الحالة القانونية. السيطرة على المفاتيح الخاصة هي حالة واقعية، أي أنها تحقق حيازة الأصول من خلال وسائل تقنية. على سبيل المثال، إذا كان لدى شخص ما مفتاح خاص لبيتكوين، فيمكنه إتمام المعاملات بشكل مستقل دون الحاجة إلى تدخل طرف ثالث. ومع ذلك، فإن هذه السيطرة الواقعية لا تحصل تلقائيًا على اعتراف قانوني. الحالة القانونية يجب أن تتحدد من خلال القوانين المدونة أو السوابق القضائية لتوضيح ملكية الحقوق وحدود الحماية وطرق الانتصاف. على سبيل المثال، في الحقوق العينية التقليدية، يجب تأكيد الملكية من خلال نظام التسجيل للملكية العقارية؛ وبالمثل، فإن حقوق الحفظ الذاتي للأصول المشفرة إذا لم يتم تأكيدها قانونيًا، فإن السيطرة عليها تظل على المستوى التقني، مما يفتقر إلى الضمانات النظامية.

تأكيد الشرعية. التحكم في المفتاح الخاص يتمتع بالحيادية: يمكن استخدامه في المعاملات الشرعية، وقد ينطوي أيضًا على أنشطة غير قانونية (مثل غسيل الأموال أو سرقة القراصنة). تهدف التأكيدات القانونية لحقوق الحفظ الذاتي إلى التمييز بين الملكية الشرعية والأفعال غير القانونية، وتوفير أساس شرعي للمالكين بحسن نية. على سبيل المثال، إذا أكدت القوانين حقوق الحفظ الذاتي، يمكن للفرد عند فقدان المفتاح الخاص أو سرقته أن يستند إلى القوانين للمطالبة بحقوقه؛ أما إذا لم تؤكد القوانين، فقد تواجه حقوق الملكية نزاعات، وحتى يمكن اعتبارها غير قانونية بشكل عام.

حماية حصرية. على الرغم من أن السيطرة على المفتاح الخاص يمكن أن تستبعد الآخرين من الوصول من الناحية التقنية، إلا أنها لا تستطيع مواجهة انتهاكات أكثر تعقيدًا. على سبيل المثال، عندما يحصل طرف ثالث على المفتاح الخاص من خلال الاحتيال أو الإكراه أو الثغرات التقنية، فإنه من الصعب تتبع الأضرار باستخدام الوسائل التقنية فقط. تعطي الحقوق المعترف بها قانونيًا في الاحتفاظ الذاتي حماية حصرية، تشمل حظر الآخرين من الانتهاك، واسترداد الأصول المنقولة بشكل غير قانوني، وطلب تدخل السلطات القضائية أو الإدارية. هذه الحماية تشبه “الملكية الحصرية” في قانون الملكية، وهي لا يمكن أن تحل محل السيطرة التقنية.

الإنصاف القضائي. قد يؤدي نقص الدعم القانوني في التحكم بالمفاتيح الخاصة إلى صعوبة في حماية الحقوق في حالة النزاعات. على سبيل المثال، عندما يتم نقل الأصول المدارة ذاتيًا بشكل غير قانوني، يتعين على الضحية الاعتماد على الإجراءات القانونية لاستردادها؛ وإذا لم تعترف القوانين بحقوق إدارة الأصول الذاتية، فقد لا يكون للمحكمة أساس تعتمد عليه، بل قد تنكر حتى شرعيتها. من ناحية أخرى، يمكن أن يوفر تأكيد القانون أساسًا للإنصاف القضائي، بما في ذلك تجميد أصول الطرف المُعتدي، وإصدار حكم بإعادة الأصول أو التعويضات. وقد اقترح تقرير البيت الأبيض على الكونغرس التشريع لسد هذه الفجوة في الإنصاف.

2. التأثيرات المحتملة لعدم تأكيد القانون على حقوق الحفظ الذاتي

إذا كانت حقوق الحفظ الذاتي في منطقة رمادية قانونية لفترة طويلة، فقد تتعرض الحقوق الفردية للضرر، وقد تعيق أيضًا الابتكار التكنولوجي وتطور السوق.

قد لا تكون الحقوق دون صيانة قادرة على الحصول على دعم قانوني. الخصائص اللامركزية للأصول المشفرة تخلق توتراً مع النظام المالي التقليدي. في العديد من الولايات القضائية، لا يزال التعريف القانوني للأصول الرقمية غير واضح، وقد يُعتبر الاحتفاظ الذاتي “غير رسمي” أو “غير محمي”. على سبيل المثال، في بعض البلدان، قد ترفض المحاكم تقديم الإغاثة في القضايا المتعلقة بالمفاتيح الخاصة بحجة “نقص الأساس القانوني”. وحتى، قد تربط بعض الهيئات التنظيمية الاحتفاظ الذاتي بالأنشطة المالية غير القانونية، مما يعرض حاملي النوايا الحسنة لخطر تجميد أو مصادرة أموالهم. إن غياب التأكيد القانوني، يضعف في جوهره الشعور بالأمان المرتبط بالتحكم في المفاتيح الخاصة.

حتى القوانين قد تؤثر على ممارسة حقوق الأصول المشفرة. للحفاظ على الاستقرار المالي أو مكافحة الأنشطة غير القانونية، قد تصدر الحكومة لوائح تحد من الإدارة الذاتية. على سبيل المثال، اقترحت بعض الدول حظر العملات الخصوصية أو تتطلب نسخ مفاتيح خاصة إلى جهات محددة، ورغم أن هذه السياسات تهدف إلى تنظيم السوق، إلا أنها قد تنتهك بشكل مفرط حقوق الملكية الفردية. إذا لم توضح القوانين حقوق الإدارة الذاتية، قد لا يتمكن الأفراد من مقاومة مثل هذه التدابير التنظيمية. إن السبب وراء توصية تقرير البيت الأبيض للكونغرس بتشريع القوانين هو لضمان تحقيق أهداف الرقابة، في نفس الوقت، لمنع السلطة العامة من التدخل المفرط في المجال الخاص.

ثقة السوق والمخاطر المؤسسية. عدم اليقين القانوني يمكن أن يعيق مشاركة السوق. قد يتجنب المستثمرون المؤسسيون والمستخدمون الأفراد الاحتفاظ الذاتي بسبب القلق من عدم حماية حقوقهم، وبدلاً من ذلك يعتمدون على المنصات المركزية، ولكن هذا قد يؤدي مرة أخرى إلى تكرار حادثة انهيار FTX - حيث تم تحويل أو فقد أصول المستخدمين. التأكيد القانوني على حقوق الاحتفاظ الذاتي يمكن أن يعزز ثقة السوق في تكنولوجيا التشفير، ويعزز التنمية الصحية للتمويل اللامركزي.

ثلاثة، الاعتراف بحقوق الحفظ الذاتي لا يعني الحرية المطلقة

من الضروري التأكيد على أن الاعتراف القانوني بحقوق الحفظ الذاتي لا يعني منح الأفراد حرية غير محدودة. يجب أن يتم ممارسة أي حق بشرط عدم انتهاك حقوق الآخرين والمصلحة العامة.

منع إساءة استخدام الحقوق. يجب أن تخضع حقوق الحفظ الذاتي للقوانين المتعلقة بمكافحة غسل الأموال ومكافحة تمويل الإرهاب. على سبيل المثال، عندما يقوم الأفراد باستخدام الأصول المشفرة في معاملات غير قانونية، يمكن للجهات القانونية أن تحد أو تجمد أو تسترد الأصول وفقًا للقانون وباستخدام الوسائل التقنية ذات الصلة. تؤكد القوانين على حقوق الحفظ الذاتي، مما يوفر معيارًا للتمييز بين الأفعال القانونية وغير القانونية، وليس ملاذًا للمخالفين.

توازن المصلحة العامة. يحق للحكومة فرض تنظيم معقول على الحفظ الذاتي من أجل الحفاظ على الاستقرار المالي، والعدالة الضريبية، أو الأمن القومي. على سبيل المثال، يتطلب التقرير عن المعاملات الكبيرة أو التعاون مع التحقيقات القضائية. كما أكد تقرير البيت الأبيض على أن الابتكار في الأصول الرقمية يجب أن يكون مبنياً على “المسؤولية”، وأن التأكيد القانوني على حقوق الحفظ الذاتي هو في جوهره بحث عن التوازن بين الحرية الفردية والمصلحة العامة.

التعاون بين التقنية والقانون. يعتمد مستقبل الأصول المشفرة على التطور المشترك للتكنولوجيا والنظام. توفر السيطرة على المفاتيح الخاصة الأساس التكنولوجي اللامركزي، بينما تؤسس التأكيدات القانونية إطارًا من النظام تحت إجماع اجتماعي. يكمل كل منهما الآخر، لتحقيق الوحدة بين “تمكين التقنية” و"حماية الحقوق".

إن التحكم في المفاتيح الخاصة للأصول المشفرة هو بلا شك تجسيد للثورة التقنية، لكن الاعتماد على التقنية وحدها لا يمكن أن يحل القضايا المعقدة مثل ملكية الحقوق، وسبل الإنصاف القانونية، وتوازن المصلحة العامة. إن تقرير البيت الأبيض يدعم حقوق الإدارة الذاتية ويناشد التشريع للاعتراف بذلك، وهو ما يدرك أن الحقائق التقنية يجب أن تتحول إلى حالة قانونية لتحقيق حماية حقيقية للملكية. في العصر الرقمي، يجب ألا يكون القانون غائبًا عن الابتكار التكنولوجي، بل يجب أن يبني إطارًا مؤسسيًا تكيفيًا - يحمي حقوق الأفراد في الأصول الرقمية ويضمن أن ممارستهم تتماشى مع المصلحة العامة للمجتمع. فقط بهذه الطريقة يمكن أن تنتقل الأصول المشفرة من تجارب تقنية إلى بنية تحتية اقتصادية ناضجة.