NEAR的通货膨胀减缓投票未能通过门槛,但它仍可能被实施

image

NEAR L1区块链正面临一些治理危机。

自六月以来,NEAR 的社区一直在讨论一项提议,将协议排放从 5% 削减至 2.5%。

原始提案认为,手续费销毁远未达到预期,导致“高通胀却没有高使用”,这是不可持续的。

NEAR的情况很严峻。NEAR每年发行大约$140 百万个代币,以确保一条拥有$157 百万TVL和大约320万美元年初至今费用的链。

为了提供背景,Solana的年估计发行量大约为55亿美元,但它支持一个规模更大、活动更频繁的DeFi生态系统,TVL约为$11 亿美元。从纯经济的角度来看,NEAR无疑是在为安全支付“过高”的费用。

那次讨论最终在本周早些时候以投票结束。尽管投票获得了简单多数,但未能通过66.67%的批准门槛,根据NEAR的治理规则,这项投票在技术上未成功。

争议就从这里开始。验证者运营商Chorus One批评了NEAR的核心贡献者可能仍会发布包含该更改的nearcore版本的迹象,并依赖后续的链上升级机制来激活它。

L1D基金的Louis Thomazeau正在反对Chorus One,他反驳道,减少排放是"常识"经济学,应该优先于盲目遵循去中心化理想。换句话说:当然,有规则,但初创公司的主要任务不是死亡。

很难说这里是否有明确的对错;这从根本上取决于你的哲学价值观。

打破规则带来短期效率,但风险是危险的“美联储保护”先例。遵循治理规则,我想,是对治理完整性的保护,但这在短期内对网络和NEAR来说是昂贵的。

加密货币似乎总是遇到相同类型的问题。

Hyperliquid 最近面临类似的困境。

在三月,一名交易者挤压了JELLY永续合约市场,使HLP金库承担了巨额损失。团队将JELLY永续合约下架,并手动覆盖了预言机价格,以结束敞口并遏制损失——这显然违反了加密货币神圣不可侵犯的“代码即法律”原则,以保护存款人。

有无数的例子:在一次攻击期间,链条应该暂停吗(例如,BNB在2022)?一个社区应该进行硬分叉以逆转一次黑客攻击(以太坊在2016)?你明白我的意思。

如果NEAR想要获得合法性,它可能应该承受损失并尊重自己的阈值。强迫结果以获得今天的"好"结果,表明你的治理规则是写在沙子上的。但话说回来,这个行业的记忆像金鱼一样短暂,所以我们在自欺欺人吗?

SOL-7.01%
BNB-3.54%
ETH-6%
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 评论
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
暂无评论
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)