NEAR的通貨膨脹減緩投票未能通過門檻，但它仍可能被實施

！image

NEAR L1區塊鏈正面臨一些治理危機。

自六月以來，NEAR 的社區一直在討論一項提議，將協議排放從 5% 削減至 2.5%。

原始提案認爲，手續費銷毀遠未達到預期，導致“高通脹卻沒有高使用”，這是不可持續的。

NEAR的情況很嚴峻。NEAR每年發行大約$140 百萬個代幣，以確保一條擁有$157 百萬TVL和大約320萬美元年初至今費用的鏈。

爲了提供背景，Solana的年估計發行量大約爲55億美元，但它支持一個規模更大、活動更頻繁的DeFi生態系統，TVL約爲$11 億美元。從純經濟的角度來看，NEAR無疑是在爲安全支付“過高”的費用。

那次討論最終在本週早些時候以投票結束。盡管投票獲得了簡單多數，但未能通過66.67%的批準門檻，根據NEAR的治理規則，這項投票在技術上未成功。

爭議就從這裏開始。驗證者運營商Chorus One批評了NEAR的核心貢獻者可能仍會發布包含該更改的nearcore版本的跡象，並依賴後續的鏈上升級機制來激活它。

L1D基金的Louis Thomazeau正在反對Chorus One，他反駁道，減少排放是"常識"經濟學，應該優先於盲目遵循去中心化理想。換句話說：當然，有規則，但初創公司的主要任務不是死亡。

很難說這裏是否有明確的對錯；這從根本上取決於你的哲學價值觀。

打破規則帶來短期效率，但風險是危險的“联准会保護”先例。遵循治理規則，我想，是對治理完整性的保護，但這在短期內對網路和NEAR來說是昂貴的。

加密貨幣似乎總是遇到相同類型的問題。

Hyperliquid 最近面臨類似的困境。

在三月，一名交易者擠壓了JELLY永續合約市場，使HLP金庫承擔了巨額損失。團隊將JELLY永續合約下架，並手動覆蓋了預言機價格，以結束敞口並遏制損失——這顯然違反了加密貨幣神聖不可侵犯的“代碼即法律”原則，以保護存款人。

有無數的例子：在一次攻擊期間，鏈條應該暫停嗎(例如，BNB在2022)？一個社區應該進行硬分叉以逆轉一次黑客攻擊(以太坊在2016)？你明白我的意思。

如果NEAR想要獲得合法性，它可能應該承受損失並尊重自己的閾值。強迫結果以獲得今天的"好"結果，表明你的治理規則是寫在沙子上的。但話說回來，這個行業的記憶像金魚一樣短暫，所以我們在自欺欺人嗎？