Le vote sur la réduction de l'inflation de NEAR n'atteint pas le seuil de passage, mais il pourrait tout de même être mis en œuvre.

La blockchain NEAR L1 est confrontée à un certain débat de gouvernance.

Depuis juin, la communauté NEAR a débattu d'une proposition visant à réduire de moitié les émissions du protocole, passant de 5 % à 2,5 %.

La proposition originale soutient que les destructions de frais ont été bien en deçà des attentes, laissant “une forte inflation sans une forte utilisation”, ce qui n'est pas durable.

La situation pour NEAR est sévère. NEAR émet environ $140 millions de tokens chaque année pour sécuriser une chaîne avec $157 millions en TVL et environ 3,2 millions de dollars en frais depuis le début de l'année.

Pour context, l'émission annuelle estimée de Solana est d'environ 5,5 milliards de dollars, mais elle supporte un écosystème DeFi beaucoup plus grand et plus actif avec environ $11 milliards en TVL. D'un point de vue purement économique, NEAR “paye définitivement trop” pour la sécurité.

Cette discussion a finalement abouti à un vote qui s'est terminé plus tôt cette semaine. Mais bien que le vote ait remporté une majorité simple, il n'a pas réussi à franchir le seuil d'approbation de 66,67 %, ce qui le rend techniquement infructueux selon les règles de gouvernance de NEAR.

C'est là que la controverse commence. L'opérateur de validateurs Chorus One critique les indications selon lesquelles les contributeurs principaux de NEAR pourraient encore expédier une version nearcore contenant le changement, s'appuyant sur un mécanisme de mise à niveau onchain ultérieur pour l'activer.

Louis Thomazeau du fonds L1D s'oppose à Chorus One, arguant que réduire les émissions est une économie de “bon sens” et devrait primer sur une adhésion aveugle aux idéaux de décentralisation. En d'autres termes : Bien sûr, il y a des règles, mais le principal objectif d'une startup n'est pas de mourir.

Il est difficile de dire s'il y a un droit ou un tort clair ici ; cela revient fondamentalement à vos valeurs philosophiques.

Enfreindre les règles offre une efficacité à court terme, mais cela risque de créer un dangereux précédent de “Fed put”. Suivre les règles de gouvernance, je suppose, protège l'intégrité de la gouvernance, mais cela coûte cher au réseau et à NEAR à court terme.

La crypto semble rencontrer les mêmes types de problèmes tout le temps.

Hyperliquid a récemment été confronté à une situation similaire.

En mars, un trader a compressé le marché des contrats à terme JELLY, accablant le coffre-fort HLP de lourdes pertes. L'équipe a retiré les contrats à terme JELLY de la liste et a manuellement remplacé le prix de l'oracle pour clôturer l'exposition et limiter les dégâts — une rupture explicite avec le principe sacro-saint de la crypto “le code est la loi” pour protéger les déposants.

Il existe d'innombrables exemples : une chaîne devrait-elle s'arrêter pendant une exploitation (e.g., BNB en 2022) ? Une communauté devrait-elle effectuer un hard fork pour inverser un hack (Ethereum en 2016) ? Vous voyez l'idée.

Si NEAR veut de la légitimité, il devrait probablement accepter la perte et respecter ses propres seuils. Forcer le résultat pour un “bon” résultat aujourd'hui signale que vos règles de gouvernance sont écrites dans le sable. Mais encore une fois, cette industrie a la mémoire d'un poisson rouge, alors à qui faisons-nous croire ?