Pemungutan suara pengurangan inflasi NEAR gagal melewati ambang batas, tetapi mungkin masih dapat diimplementasikan

Blockchain NEAR L1 mengalami semacam debacle dalam tata kelola.

Sejak Juni, komunitas NEAR telah mendebat sebuah proposal untuk mengurangi emisi protokol dari 5% menjadi 2,5%.

Proposal asli berpendapat bahwa pembakaran biaya telah jauh dari harapan, meninggalkan “inflasi tinggi tanpa penggunaan tinggi,” yang tidak berkelanjutan.

Situasi untuk NEAR sangat mencolok. NEAR mengeluarkan sekitar $140 juta token setiap tahun untuk mengamankan sebuah rantai dengan $157 juta dalam TVL dan sekitar $3,2 juta dalam biaya hingga saat ini.

Untuk konteks, perkiraan penerbitan tahunan Solana adalah sekitar $5,5 miliar, tetapi mendukung ekosistem DeFi yang jauh lebih besar dan lebih aktif dengan sekitar $11 miliar dalam TVL. Dari sudut pandang ekonomi murni, NEAR pasti “membayar lebih” untuk keamanan.

Diskusi itu akhirnya mencapai puncaknya dalam sebuah pemungutan suara yang selesai lebih awal minggu ini. Namun, meskipun pemungutan suara itu memperoleh mayoritas sederhana, itu gagal mencapai ambang persetujuan 66,67%, sehingga secara teknis dianggap tidak berhasil menurut aturan pemerintahan NEAR.

Di situlah kontroversi dimulai. Operator validator Chorus One mengkritik indikasi bahwa kontributor inti NEAR mungkin masih akan merilis nearcore yang mengandung perubahan tersebut, mengandalkan mekanisme peningkatan onchain berikutnya untuk mengaktifkannya.

Louis Thomazeau dari dana L1D menentang Chorus One, menegaskan bahwa mengurangi emisi adalah “ekonomi akal sehat” dan harus diutamakan di atas kepatuhan buta terhadap idealisme desentralisasi. Dengan kata lain: Tentu, ada aturan, tetapi pekerjaan utama sebuah startup bukanlah untuk mati.

Sulit untuk mengatakan apakah ada yang benar atau salah di sini; itu pada dasarnya tergantung pada nilai-nilai filosofis Anda.

Melanggar aturan memberikan efisiensi jangka pendek, tetapi berisiko menciptakan preseden “Fed put” yang berbahaya. Mengikuti aturan tata kelola, saya rasa, melindungi integritas tata kelola, tetapi itu mahal bagi jaringan dan NEAR dalam jangka pendek.

Crypto tampaknya selalu menghadapi jenis masalah yang sama.

Hyperliquid baru-baru ini menghadapi situasi yang serupa.

Pada bulan Maret, seorang trader mengeksploitasi pasar JELLY perps, membebani vault HLP dengan kerugian besar. Tim tersebut menghapus daftar JELLY perps dan secara manual mengubah harga oracle untuk menutup eksposur dan menghentikan kerusakan — sebuah pelanggaran eksplisit terhadap prinsip sakral crypto “kode adalah hukum” untuk melindungi deposan.

Ada banyak contoh: Haruskah sebuah rantai berhenti selama eksploitasi ( misalnya, BNB di 2022)? Haruskah komunitas melakukan hard fork untuk membalikkan peretasan (Ethereum di 2016)? Anda mengerti maksudnya.

Jika NEAR menginginkan legitimasi, ia seharusnya mungkin menerima kerugian dan menghormati ambang batasnya sendiri. Memaksakan hasil demi hasil “baik” hari ini menunjukkan bahwa aturan pemerintahan Anda ditulis di atas pasir. Tapi di sisi lain, industri ini memiliki ingatan seperti ikan mas, jadi siapa yang kita bohongi?