Peut-on oublier dans la Blockchain ? Entre le regret et l'immuabilité

L'oubli a été une partie essentielle de l'expérience humaine. Oublier permet de guérir, de corriger, de protéger. Dans le domaine juridique, le droit à l'oubli s'est consolidé comme une garantie contre les excès de l'exposition numérique.

Dans la vie quotidienne, oublier est une manière d'avancer. Cependant, dans l'univers des cryptomonnaies et de la technologie blockchain, l'oubli fait face à un obstacle structurel : l'immuabilité.

La promesse de la permanence

La promesse de la blockchain repose sur la permanence. Chaque bloc enregistré est fixé dans une séquence qui, par conception, ne peut pas être altérée.

Cette caractéristique a été saluée comme une garantie de transparence, de traçabilité et de résistance à la censure. Mais elle pose également un dilemme éthique : que se passe-t-il lorsque ce qui est enregistré est erroné, humiliant ou sensible ? Que se passe-t-il lorsqu'une personne souhaite effacer un fragment de son passé, mais que la technologie l'en empêche ?

Nous voulons explorer cette tension entre le droit à l'oubli et l'architecture immuable de la blockchain. Il ne s'agit pas d'une discussion technique, mais philosophique. Au fond, la question est de savoir si une société peut soutenir la dignité humaine lorsque le repentir n'a pas d'espace.

Permanence : vertu et obstacle

L'immuabilité de la blockchain a été présentée comme une vertu. Dans un monde où les données peuvent être manipulées, disposer de registres incorruptibles est attrayant : les transactions sont enregistrées sans intermédiaires, les contrats s'exécutent sans avoir besoin de confiance externe et les systèmes décentralisés fonctionnent sans hiérarchies.

Cependant, cette même permanence peut devenir un obstacle. Lorsqu'une personne commet une erreur, change d'avis ou souhaite corriger une action passée, le système n'offre pas de mécanismes pour le faire. L'enregistrement reste visible pour quiconque le consulte. Même si le contenu n'est plus valide, son existence continue d'affecter la réputation, la vie privée ou la sécurité de l'individu.

Dans ce contexte, la blockchain ne fait pas la distinction entre vérité et erreur, entre justice et injustice. Elle ne fait que la distinction entre ce qui est enregistré et ce qui ne l'est pas. Et cela soulève une question inconfortable : une technologie qui empêche l'oubli peut-elle être compatible avec une éthique du repentir ?

Cas où l'oubli est nécessaire

Il existe de multiples situations où l'oubli n'est pas seulement souhaitable, mais nécessaire. Par exemple, lorsque des données personnelles sont liées à des actifs numériques sans consentement, ou lorsqu'une adresse publique est associée à une activité illicite qui s'avère ensuite infondée.

Cela se produit également dans des cas de réputation numérique, où une interaction malheureuse est enregistrée et affecte la vie professionnelle ou sociale d'une personne.

Dans certains environnements décentralisés, les utilisateurs participent à des systèmes de gouvernance, échangent des actifs ou publient du contenu qui est lié à leur identité numérique. Si à un moment donné ils souhaitent se dissocier, le système n'offre pas de voie claire pour le faire. Le contenu peut cesser d'être visible, mais l'enregistrement demeure.

Même dans des contextes où des mécanismes de confidentialité avancés sont utilisés, le problème persiste : le camouflage ne signifie pas suppression. La donnée continue d'exister, même si elle devient moins accessible. Et cela, en termes éthiques, n'est pas toujours suffisant.

Le fichier comme pouvoir

D'un point de vue philosophique, l'archive n'est pas une simple collection de données : c'est une forme de pouvoir. Jacques Derrida l'a clairement exprimé : celui qui contrôle l'archive, contrôle la mémoire. Michel Foucault l'a lié à la surveillance, et Hannah Arendt à la construction du monde commun.

Sur la blockchain, le fichier est décentralisé. Il n'y a pas de conservateurs ni d'éditeurs. Le système enregistre sans filtre, sans contexte, sans possibilité de correction. La mémoire s'automatise, et avec elle, on perd la capacité de discerner ce qui mérite d'être conservé et ce qui devrait être oublié.

Cette automatisation de l'archive pose un dilemme profond. Une société éthique peut-elle déléguer la mémoire à un protocole ? Que se passe-t-il lorsque l'archive cesse d'être humaine et devient une structure technique ? Comment garantir la justice dans un système qui ne prend pas en compte le repentir ?

Est-il possible de supprimer sur la blockchain ?

D'un point de vue technique, diverses solutions ont été explorées pour atténuer le problème. Certains réseaux permettent de marquer certains enregistrements comme invalides, sans les supprimer.

D'autres utilisent des preuves cryptographiques qui permettent de cacher des informations sans les supprimer. Il existe également des mécanismes pour détruire des actifs numériques, bien que l'enregistrement de leur existence demeure.

Ces solutions offrent un certain soulagement, mais ne résolvent pas le dilemme éthique. La donnée continue d'exister, même si elle devient moins visible. La personne concernée reste liée à un registre qu'elle ne peut pas modifier. Et cela limite sa capacité à corriger, à guérir, à reconstruire son identité.

La dissimulation peut être utile en termes pratiques, mais elle ne remplace pas l'oubli. Le regret exige la possibilité d'effacer, de recommencer. Et cela, dans l'architecture actuelle de la blockchain, est difficile à mettre en œuvre.

Le regret en tant qu'acte humain

Le regret n'est pas une fonction technique : c'est une expérience humaine. Il implique de reconnaître une erreur, d'assumer ses conséquences et de chercher une forme de réparation. Dans de nombreux cas, cette réparation inclut l'oubli. Non pas comme une négation, mais comme un acte de compassion.

Dans les systèmes où l'enregistrement est permanent, le regret perd de son efficacité. La personne peut changer, mais le système ne le reflète pas. Le passé reste visible, sans nuances, sans contexte. Et cela affecte la dignité.

Une société qui empêche le repentir limite la possibilité de transformation. Le sujet reste figé dans une version antérieure de lui-même, sans espace pour évoluer. La mémoire devient une prison, et le dossier un châtiment.

Quel type de mémoire voulons-nous construire ?

La technologie blockchain offre de multiples avantages. Sa capacité à garantir la transparence, la sécurité et la décentralisation a transformé des secteurs entiers. Mais elle pose également des défis éthiques qui doivent être abordés avec sérieux.

Le droit à l'oubli ne cherche pas à éliminer l'histoire, mais à protéger la dignité. Dans un monde où tout est enregistré, il est essentiel de se demander ce qui mérite d'être conservé et ce qui devrait pouvoir disparaître. Non par caprice, mais par justice.

La mémoire éthique ne se construit pas seulement avec des données. Elle se construit avec discernement, avec compassion, avec la capacité de corriger. Si la technologie empêche l'oubli, alors elle doit offrir d'autres formes de réparation. Sinon, elle risque de devenir un obstacle à la dignité humaine.

Et alors

La tension entre le droit à l'oubli et l'immuabilité de la blockchain ne sera pas résolue par une solution technique. Elle nécessite une réflexion approfondie sur le type de société que nous souhaitons construire.

Une société juste ne se définit pas par la quantité de données qu'elle conserve, mais par la manière dont elle traite ceux qui souhaitent corriger leur passé. Si tout reste, nous devons décider ce qui mérite de rester. Et cette décision ne peut pas être déléguée au protocole : elle doit être assumée par la communauté, avec responsabilité, avec éthique, avec humanité.