Anatoly Yakovenko : Les L2 et les bridges cross-chain font face aux mêmes risques de multi-signatures, il est difficile de parler d'héritage de la sécurité d'Ethereum.
Wu a rapporté que le fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, a souligné que les L2 et les ponts cross-chain (comme Wormhole) font face aux mêmes risques dans le pire des cas : la multi-signature peut mettre à niveau les contrats et utiliser les actifs de pont sans que les utilisateurs en soient informés. Il a réfuté les propos de Gabriel Shapiro selon lesquels “l'architecture multi-signature est plus complexe et plus difficile à coordonner”, en soulignant que la clé réside dans l'existence ou non d'un ensemble de clés non contrôlées par les utilisateurs pouvant directement manipuler les fonds, plutôt que dans la complexité de la structure de gouvernance. Yakovenko a déclaré que même si les validateurs L1 falsifiaient secrètement les nœuds, ils ne pourraient pas changer le consensus on-chain, les fournisseurs centralisés refusant un état illégal ; tandis que les L2 et Wormhole peuvent effectuer des mises à niveau de contrat sans déclencher d'interruption dans tout le réseau, les utilisateurs étant exposés à un risque plus élevé. Il estime que la multi-signature L2 détermine essentiellement l'autorité du séquenceur, et que l'affirmation selon laquelle la structure actuelle “hérite de la sécurité d'Ethereum” n'est pas valable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Anatoly Yakovenko : Les L2 et les bridges cross-chain font face aux mêmes risques de multi-signatures, il est difficile de parler d'héritage de la sécurité d'Ethereum.
Wu a rapporté que le fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, a souligné que les L2 et les ponts cross-chain (comme Wormhole) font face aux mêmes risques dans le pire des cas : la multi-signature peut mettre à niveau les contrats et utiliser les actifs de pont sans que les utilisateurs en soient informés. Il a réfuté les propos de Gabriel Shapiro selon lesquels “l'architecture multi-signature est plus complexe et plus difficile à coordonner”, en soulignant que la clé réside dans l'existence ou non d'un ensemble de clés non contrôlées par les utilisateurs pouvant directement manipuler les fonds, plutôt que dans la complexité de la structure de gouvernance. Yakovenko a déclaré que même si les validateurs L1 falsifiaient secrètement les nœuds, ils ne pourraient pas changer le consensus on-chain, les fournisseurs centralisés refusant un état illégal ; tandis que les L2 et Wormhole peuvent effectuer des mises à niveau de contrat sans déclencher d'interruption dans tout le réseau, les utilisateurs étant exposés à un risque plus élevé. Il estime que la multi-signature L2 détermine essentiellement l'autorité du séquenceur, et que l'affirmation selon laquelle la structure actuelle “hérite de la sécurité d'Ethereum” n'est pas valable.