La Corée du Sud établit des directives pour les services de prêt d'actifs virtuels

Les autorités financières sud-coréennes ont mis en place pour la première fois un ensemble de directives pour réguler les services de prêts de cryptomonnaies. Il me semble que cette mesure était inévitable, compte tenu des risques croissants pour les investisseurs en raison de la concurrence féroce entre les plateformes d'échange.

Selon ce que j'ai pu comprendre, le 5 septembre, la Commission des services financiers a annoncé la mise en œuvre de ces “Directives d'affaires sur les prêts d'actifs virtuels” autoréglementaires, développées conjointement avec le Service de supervision financière et DAXA.

Les nouvelles réglementations se concentrent sur trois domaines fondamentaux : des limitations sur la portée du service, la protection de l'utilisateur et la stabilité du marché. Elles interdisent explicitement le prêt avec un effet de levier excessif et les prêts en won coréen, obligeant les plateformes à utiliser leurs propres actifs et interdisant la délégation à des tiers ou des modèles de prêt indirects.

Pour mieux protéger les utilisateurs, les nouveaux participants devront suivre un cours éducatif en ligne et un test d'adaptabilité de DAXA. Les limites de prêt varient entre 30 et 70 millions de wons selon l'expérience de trading. De plus, les utilisateurs doivent être informés à l'avance des risques de liquidation forcée et avoir la possibilité d'ajouter des garanties. Le taux annuel est limité à 20 %, et les plateformes doivent publier l'état des prêts et les cas de liquidation pour chaque jeton.

En ce qui concerne la stabilité du marché, les directives restreignent les prêts aux 20 actifs de plus grande capitalisation ou à ceux listés sur au moins trois plateformes coréennes, excluant les actifs sous avertissements ou soupçonnés d'opérations anormales. Un mécanisme de contrôle interne est requis pour éviter des concentrations excessives dans des cryptomonnaies spécifiques qui pourraient générer de la volatilité.

Personnellement, je considère ces régulations comme une étape nécessaire, bien que tardive. Alors que certains célèbrent ces protections, je me demande si nous ne sommes pas face à une autre tentative de contrôler un marché dont la nature est intrinsèquement volatile. Ces mesures protégeront-elles vraiment les investisseurs ou limiteront-elles seulement les opportunités pour ceux qui comprennent les risques ?