#巨鲸动向 le 26 octobre 2025, le domaine des cryptoactifs a connu un débat de poids, le fondateur d'Ethereum, Vitalik, et le fondateur de Solana, Anatoly, ont eu une discussion intense sur les questions de sécurité des solutions Layer 2 sur les plateformes sociales.

Vitalik a fermement soutenu lors du débat que les solutions L2 pouvaient hériter des caractéristiques de sécurité d'Ethereum, affirmant que même face à des situations extrêmes d'attaque à 51% de la puissance de calcul, les actifs des utilisateurs sur L2 pouvaient toujours bénéficier de la sécurité de la couche de base. Cependant, Anatoly a rapidement soulevé des doutes, mettant en lumière un problème clé dans l'architecture L2 : le mécanisme de tri centralisé pourrait entraîner une révision des transactions. Plus gravement, la conception de signatures multiples évolutives adoptée par la plupart des projets L2 permet à quelques détenteurs de clés de modifier les règles du protocole, voire d'accéder directement aux actifs des utilisateurs. Cette structure de risque est très similaire à celle des ponts inter-chaînes qui ont connu de nombreux incidents de sécurité.

Les données de l'industrie montrent qu'environ 93 % des actifs dans les écosystèmes L2 ne bénéficient en réalité pas de la protection complète des mécanismes de sécurité d'Ethereum. Pendant ce temps, le réseau Solana se distingue avec des revenus annuels atteignant 2,85 milliards de dollars, dépassant les performances du début du développement d'Ethereum. Dans ce débat, Vitalik a exprimé des inquiétudes concernant le fait que L2 pourrait affaiblir le noyau de l'écosystème d'Ethereum, tandis qu'Anatoly a souligné que Solana, avec une capacité de traitement de 65 000 TPS, est largement en avance sur les solutions L2, allant même jusqu'à affirmer audacieusement que "Ethereum est en réalité devenu le L2 de Solana".

Cette collision intense de technologies et d'idées révèle en réalité les problèmes profonds auxquels l'industrie des cryptoactifs est confrontée : la technologie Layer 2 est-elle vraiment la solution idéale pour l'évolutivité de la blockchain, ou s'agit-il d'un système à risque centralisé fonctionnant sous un vernis de décentralisation ? Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que la sécurité des actifs numériques d'un grand nombre d'utilisateurs pourrait en réalité être entre les mains d'environ 20 détenteurs de clés d'identité inconnue. Cette situation correspond-elle vraiment aux intentions initiales de la technologie blockchain ?