Point de vue de Meng Yan : pourquoi la politique de Blockchain à Hong Kong est-elle récurrente ?

Auteur : Meng Yan Lien original : Déclaration : Cet article est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections concernant la forme de reproduction, veuillez nous contacter, nous apporterons des modifications selon les demandes de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée à un partage d'informations, ne constitue pas un conseil en investissement et ne représente pas les opinions et positions de Wu.

Lorsque je suis allé à Hong Kong au début du mois d’août de cette année, c’était l’apogée de la popularité des stablecoins et des RWA de Hong Kong. Dans un article précédent, j’ai décrit la situation comme suit : « Avec la législation locale sur les stablecoins aux États-Unis et à Hong Kong, ainsi que le marché boursier et le marché des devises qui en découlent, tout le monde à Hong Kong parle maintenant de stablecoins et de RWA, et les récentes rumeurs sur le marché et le marché sont discutées à chaque table, et les géants financiers traditionnels ont commencé à participer activement aux opportunités crypto, et un grand nombre d’entrepreneurs traditionnels de l’Internet et de l’IA se sont précipités à Hong Kong pour rechercher l’intégration du Web3, et de nombreux entrepreneurs tournés vers l’avenir des industries traditionnelles ont également commencé à y prêter attention crypto, même lorsque nous discutons de stablecoins et de RWA dans le hall de notre hôtel, cela attirera des demandes et des échanges curieux. Il semble que ce genre de grande occasion n’ait pas été connu depuis 2018. Avant de venir à Hong Kong, j’ai deviné que le centre actuel de la crypto mondiale se trouve à New York, mais il se trouve qu’un banquier de Wall Street que je connaissais venait d’arriver à Hong Kong en provenance de New York, et il m’a dit que la popularité de la crypto à Hong Kong est bien supérieure à celle de New York, donc si vous classez par popularité, Hong Kong est certainement le premier au monde maintenant. Moins de deux mois plus tard, des signaux contradictoires arrivent de Hong Kong. D’une part, il n’y a pas si longtemps, le gouvernement de Hong Kong a continué à déclarer dans un important rapport complet qu’il favoriserait le développement des stablecoins et des actifs tokenisés, ce qui indique que la politique de l’industrie crypto de Hong Kong n’a pas considérablement changé. D’autre part, certains rapports et rumeurs des médias ont confirmé qu’il y a eu un changement majeur dans la politique des régulateurs de la partie continentale sur les institutions financières de la partie continentale de la Chine pour participer aux activités des RWA à Hong Kong, ce qui a affecté Hong Kong et soulevé des doutes sur les perspectives de l’industrie crypto de Hong Kong. On dit que la popularité de la crypto à Hong Kong a fortement chuté, à tel point que le paragraphe ci-dessus se lit maintenant un peu comme « se souvenant de l’apogée de la dynastie Kaiyuan, Xiaoyi cache encore des milliers de familles ». Je suis content qu’un voyage aux États-Unis ait retardé une analyse prévue, sinon cela aurait été un peu embarrassant à lire maintenant. Ce n’est pas la première fois. Spéculer sur le moment où la politique crypto de Hong Kong « arrive » est un sujet de discussion brûlant de longue date dans la communauté crypto chinoise. Et l’hésitation des politiques réglementaires et les soupirs et chagrins répétés, tout comme « Unforgettable Tonight » de Li Guyi est la dernière piste de chaque série de discussions, tout comme « Unforgettable Tonight » de Li Guyi l’est pour le gala du Festival de printemps de CCTV. Il n’y a pas lieu de douter que les signaux contradictoires montrent que la question elle-même n’est pas simple, et que la politique est répétitive, indiquant que la situation à laquelle sont confrontés les décideurs est compliquée. Donc, à ce moment-ci, nous devons juger de ce que le régulateur fera, et nous devons décider ce que nous ferons. Pour la première question, mon jugement est le suivant : le règlement permettra à Hong Kong de participer pleinement à l’économie numérique blockchain dirigée par les États-Unis dans les limites des ressources locales, mais limitera strictement les individus et les entreprises du continent à s’impliquer profondément. Exposez les faits et soyez raisonnable. La situation actuelle est telle que les perspectives d’application de la technologie blockchain sont claires, mais ses conséquences politiques et économiques sont incertaines. Avec le dévoilement des États-Unis, les scénarios d’application de la blockchain ont été clarifiés. Si quelqu’un vous demande avec un visage dédaigneux : « À quoi sert la blockchain autre que la spéculation ? » Ensuite, vous lui lancez cette réponse à la figure : le réseau d’allocation de ressources le plus grand et le plus efficace jamais construit sur la blockchain sera construit. D’ici 20 ans, les gens pourront acheter et vendre n’importe quel actif avec des monnaies numériques à tout moment et en tout lieu. Les capitaux, les flux de trésorerie futurs, le contrôle, les droits sur les données, la puissance de calcul de l’IA, la commande des robots, l’énergie et tout ce qui peut être numérisé circuleront en quelques secondes dans le monde entier, et toutes les règles réglementaires, les contrôles de capitaux et les barrières de marché qui ne sont pas des contrats intelligents seront aussi inutiles et fragiles que les confinements et les interdictions maritimes du 19e siècle. En bref, la blockchain, c’est l’économie numérique de l’OMC. Un réseau d’allocation des ressources aussi efficace peut pousser l’efficacité du marché à l’extrême. Cependant, ce que l’on appelle l’efficacité du marché est « à chacun selon sa place ». Dans un monde idéal, ce serait une bonne nouvelle pour la plupart des gens, mais dans le monde réel, il est loin d’être une question purement économique de savoir qui alloue des ressources à qui. En particulier, ce grand voyage de l’économie numérique ne s’est pas produit dans l’étape historique de la « Grande Réconciliation » de Thomas Friedman en écrivant « The World is Flat », mais dans l’étape historique de la revue politique américaine « The New Republic », qui estime qu’elle ressemble à la veille de la Première Guerre mondiale. On ne saurait trop insister sur l’issue de la victoire et de la défaite. À moins que ce réseau d’allocation des ressources ne puisse être construit, l’ascension et la chute d’un individu, d’une entreprise et d’un pays dans les décennies à venir dépendront en grande partie de sa position dans le réseau. Tout comme le pouvoir et la richesse d’une personne sont principalement déterminés par sa position dans le réseau social, plutôt que par la force intellectuelle et physique de l’individu, le pouvoir et la richesse d’une économie dans l’économie numérique seront également déterminés principalement par sa position dans le réseau économique blockchain, plutôt que par sa propre productivité. En tant que technologie, la blockchain veut créer un nouvel ordre économique numérique. La commande est aussi un produit, et le plus important de tous les produits. Par conséquent, contrairement à la plupart des gens, je suis d’avis que la position d’une économie dans le futur ordre économique numérique est plus importante que la puissance de calcul de l’IA dont elle dispose. Cependant, il est très difficile de spéculer sur sa place dans l’ordre de la blockchain. Le marché n’offre jamais de promesses à personne d’autre qu’aux décideurs. En rejoignant ce réseau, vous pouvez être un gagnant ou un perdant. Cette incertitude peut être particulièrement troublante pour les décideurs politiques d’une économie. J’ai essayé de programmer cet enchevêtrement dans un ensemble de nids logiques « si ou » : si je peux dominer l’économie de la blockchain en tant que décideur de règles, alors rejoignez et dominez. Sinon, si je peux obtenir des résultats acceptables, alors rejoignez-nous et participez. Sinon, si je n’adhère pas, je peux devenir un gagnant, ou du moins si je ne deviens pas un perdant, alors je ne rejoins pas, et je serai fermé à la mer et glorieusement isolé. Sinon, si je peux recommencer en tant que législateur, je ne m’engage pas et ne recommence pas. Sinon, cela signifie que si vous ne vous inscrivez pas, vous perdrez certainement, et si vous n’avez pas la chance de recommencer, vous vous joindrez et travaillerez pendant longtemps. À la lumière de cette logique, il n’est pas difficile de comprendre la politique agressive de l’administration Trump en matière de blockchain. Les États-Unis ont simplement répondu oui dans le premier volet du jugement, et leur stratégie principale n’est pas seulement de participer, mais de dominer et de fixer les règles. La plupart des autres économies du monde sont peut-être encore en train de calculer les gains et les pertes, ou elles attendent peut-être encore. Peut-être que ce n’est pas une fatalité ? Peut-être que la prochaine administration américaine va renverser la plaque ? Peut-être attendre quelques années de plus ? Cette idée est très dangereuse, car les États-Unis tournent à plein régime. Suite à l’adoption du Stablecoin Act américain en juillet, le relais est désormais entre les mains de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis. Les deux divisions avancent plus vite que les attentes les plus optimistes, avec des plans visant à accélérer la cotation on-chain des actions et des obligations de toutes les sociétés cotées en bourse aux États-Unis, et à introduire un nouveau cadre réglementaire qui facilitera considérablement le trading d’actifs numériques d’ici la fin de l’année. Cela signifie que d’ici l’année prochaine, des centaines de millions de « nomades de l’économie numérique » dans le monde pourront acheter des actions et des dettes dans des entreprises américaines disposant de stablecoins, protégés par le système réglementaire américain. Une fois que les États-Unis deviendront préventivement la seule « armée régulière » de ce réseau, alors ce sera comme un ours qui s’introduit dans un rucher, passant sa gueule à travers toutes les barrières numériques et suçant le miel numérique du monde. La blockchain injectera de l’argent, des données, des ressources informatiques et de l’énergie au gouvernement et aux entreprises américains 24 heures sur 24, et les États-Unis, qui ont goûté à cette douceur, ne regarderont pas en arrière. Il ne reste plus beaucoup de temps pour l’hésitation. De toutes les « autres » économies, la Chine est la plus spéciale. En termes de force, la Chine est la seule économie qui a une chance de rivaliser avec les États-Unis pour la domination de l’économie numérique sur la chaîne. Bien que le meilleur moment pour cela ait été manqué, cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas rattraper notre retard. La Chine a une expérience réussie à cet égard. Le problème aujourd’hui, c’est qu’on comprend encore très mal ce nouveau réseau économique qui est en train de se construire et qu’il n’est pas possible d’élaborer un ensemble de stratégies efficaces qui fonctionneront comme il l’a fait lorsqu’il a adhéré à l’OMC. Hong Kong joue le rôle d’un tel terrain d’essai. Il est nécessaire non seulement de participer au jeu, d’explorer des chemins et de cultiver des talents, mais aussi d’empêcher l’expansion des expériences et d’introduire des risques et des incertitudes sur le continent trop tôt. Cette logique est plus cohérente avec l’attitude actuelle des autorités réglementaires de Hong Kong. Si ma supposition est correcte, alors cette pensée réglementaire restera stable pendant un certain temps encore. Pour les praticiens chinois de la blockchain à l’étranger, cela signifie qu’il y a de la place pour la participation, mais qu’il y a des limites pour l’exploitation. Il n’y a aucun problème à participer à l’économie blockchain dirigée par les États-Unis à Hong Kong, en particulier à l’activité DeFi sur la chaîne pure, qui deviendra un champ de bataille. Cependant, dans le même temps, les fonds et les actifs de la partie continentale doivent être vérifiés à plusieurs reprises pour garantir leur conformité, en particulier les actifs pondérés en fonction des risques de la partie continentale, qui battaient leur plein il y a quelque temps, sont une opération à haut risque et doivent être extrêmement prudentes. En ce qui concerne les individus, c’est maintenant la fenêtre de temps pour l’ensemble de l’industrie pour changer les puces, les règles et les joueurs, et nous ne devons pas retarder l’occasion en raison du manque de clarté de certaines politiques réglementaires locales. À mon avis, les politiques de Hong Kong sont toutes en va-et-vient, mais il reste suffisamment de place pour elles. En particulier, commencer par la DeFi et utiliser pleinement la fenêtre d’indulgence du cadre réglementaire américain pour la DeFi peut faire une grande différence.