هل يمكن للنسيان أن ينجو من Blockchain؟ بين الندم والثبات

لقد كان النسيان جزءًا أساسيًا من التجربة البشرية. يتيح النسيان الشفاء، والتصحيح، والحماية. في المجال القانوني، أصبح الحق في النسيان ضمانًا ضد التجاوزات الناتجة عن التعرض الرقمي.

في الحياة اليومية، النسيان هو وسيلة للمضي قدمًا. ومع ذلك، في عالم العملات المشفرة وتكنولوجيا البلوكشين، يواجه النسيان عقبة هيكلية: الثبات.

وعد البقاء

تستند وعود البلوكشين إلى الديمومة. كل كتلة مسجلة تبقى ثابتة في تسلسل لا يمكن تغييره عن طريق التصميم.

لقد تم الاحتفاء بهذه الميزة كضمان للشفافية وإمكانية تتبعها ومقاومتها للرقابة. لكن هذا يطرح أيضًا معضلة أخلاقية: ماذا يحدث عندما يكون ما يتم تسجيله غير صحيح أو مهين أو حساس؟ ماذا يحدث عندما يرغب شخص ما في محو جزء من ماضيه، لكن التكنولوجيا تمنع ذلك؟

نريد استكشاف هذا التوتر بين الحق في النسيان والعمارة غير القابلة للتغيير للبلوكشين. ليست مناقشة تقنية، بل فلسفية. في العمق، السؤال هو ما إذا كانت المجتمعات تستطيع الحفاظ على الكرامة الإنسانية عندما يفتقر الندم إلى الفضاء.

البقاء: فضيلة وعائق

تم تقديم عدم تغيير البلوكشين كفضيلة. في عالم يمكن فيه التلاعب بالبيانات، فإن وجود سجلات غير قابلة للتغيير يبدو جذابًا: يتم تسجيل المعاملات دون وسطاء، وتتم تنفيذ العقود دون الحاجة إلى ثقة خارجية، وتعمل الأنظمة اللامركزية بدون تسلسل هرمي.

ومع ذلك، يمكن أن تتحول هذه الثبات إلى عقبة. عندما يرتكب شخص ما خطأ، أو يغير رأيه، أو يرغب في تصحيح فعل سابق، لا يقدم النظام آليات للقيام بذلك. يبقى السجل مرئيًا لأي شخص يستفسر عنه. حتى إذا لم يعد المحتوى ساريًا، فإن وجوده لا يزال يؤثر على سمعة الفرد أو خصوصيته أو أمانه.

في هذا السياق، لا تميز البلوكشين بين الحقيقة والخطأ، أو بين العدالة والظلم. إنها تميز فقط بين ما هو مسجل وما هو غير مسجل. وهذا يطرح سؤالًا محرجًا: هل يمكن لتقنية تمنع النسيان أن تتوافق مع أخلاقيات الندم؟

الحالات التي يكون فيها النسيان ضروريًا

توجد مواقف متعددة يكون فيها النسيان ليس فقط مرغوبًا، ولكن ضروريًا. على سبيل المثال، عندما يتم ربط البيانات الشخصية بالأصول الرقمية دون موافقة، أو عندما ترتبط عنوان عام بنشاط غير قانوني يتبين لاحقًا أنه لا أساس له.

يحدث ذلك أيضًا في حالات السمعة الرقمية، حيث يتم تسجيل تفاعل غير موفق ويؤثر على الحياة المهنية أو الاجتماعية لشخص ما.

في بعض البيئات اللامركزية، يشارك المستخدمون في أنظمة الحوكمة، ويتبادلون الأصول أو ينشرون محتوى يرتبط بهويتهم الرقمية. إذا رغبوا في أي وقت في فك الارتباط، لا يوفر النظام طريقًا واضحًا للقيام بذلك. قد يتوقف المحتوى عن الظهور، لكن السجل يبقى.

حتى في السياقات التي تُستخدم فيها آليات الخصوصية المتقدمة، تبقى المشكلة قائمة: الإخفاء لا يعادل الإزالة. تبقى البيانات موجودة، رغم أنها قد تصبح أقل وصولًا. وهذا، من الناحية الأخلاقية، لا يكفي دائمًا.

الملف كقوة

من منظور فلسفي، الأرشيف ليس مجرد مجموعة بسيطة من البيانات: إنه شكل من أشكال السلطة. أوضح جاك دريدا ذلك بوضوح: من يتحكم في الأرشيف، يتحكم في الذاكرة. ربط ميشيل فوكو ذلك بالمراقبة، وهانا أرندت ببناء العالم المشترك.

في البلوكشين، يتم لامركزية الملف. لا يوجد أمناء ولا محررون. يسجل النظام دون تصفية، دون سياق، دون إمكانية للتصحيح. يتم أتمتة الذاكرة، ومعها تفقد القدرة على التمييز بين ما يستحق الحفظ وما ينبغي نسيانه.

تطرح هذه الأتمتة للأرشيف معضلة عميقة. هل يمكن لمجتمع أخلاقي أن يفوض الذاكرة إلى بروتوكول؟ ماذا يحدث عندما يتوقف الأرشيف عن كونه إنسانًا ويصبح هيكلًا تقنيًا؟ كيف تضمن العدالة في نظام لا يأخذ بعين الاعتبار الندم؟

هل من الممكن الحذف في البلوكتشين؟

من وجهة نظر تقنية، تم استكشاف حلول متنوعة للتخفيف من المشكلة. بعض الشبكات تسمح بتحديد بعض السجلات على أنها غير صالحة، دون حذفها.

تستخدم أخرى اختبارات تشفيرية تسمح بإخفاء المعلومات دون حذفها. كما توجد آليات لتدمير الأصول الرقمية، على الرغم من أن سجل وجودها يبقى.

توفر هذه الحلول بعض الراحة، لكنها لا تحل المعضلة الأخلاقية. تظل البيانات موجودة، على الرغم من أنها أقل وضوحًا. الشخص المتأثر لا يزال مرتبطًا بسجل لا يمكنه تعديله. وهذا يحد من قدرته على التصحيح، والشفاء، وإعادة بناء هويته.

يمكن أن تكون الإخفاء مفيدًا من الناحية العملية، لكنه لا يعوض النسيان. يتطلب الندم إمكانية المسح، والبدء من جديد. وهذا، في بنية البلوكشين الحالية، من الصعب تنفيذه.

الندم كفعل إنساني

الندم ليس وظيفة تقنية: إنه تجربة إنسانية. يتضمن الاعتراف بخطأ، وتحمل عواقبه، والبحث عن طريقة للتعويض. في كثير من الحالات، يتضمن هذا التعويض النسيان. ليس كإنكار، بل كعمل من التعاطف.

في الأنظمة التي يكون فيها التسجيل دائمًا، يفقد الندم فعاليته. يمكن أن يتغير الشخص، لكن النظام لا يعكس ذلك. يظل الماضي مرئيًا، بلا تدرجات، بلا سياق. وهذا يؤثر على الكرامة.

تحدّ المجتمع الذي يمنع الندم من إمكانية التحول. يبقى الفرد عالقًا في نسخة سابقة من نفسه، دون مساحة للتطور. تصبح الذاكرة سجنًا، والأرشيف عقابًا.

ما نوع الذاكرة التي نريد بنائها؟

تقدم تقنية البلوكتشين فوائد متعددة. إن قدرتها على ضمان الشفافية والأمان واللامركزية قد حولت قطاعات كاملة. لكنها تطرح أيضًا تحديات أخلاقية يجب التعامل معها بجدية.

حق النسيان لا يسعى إلى حذف التاريخ، بل إلى حماية الكرامة. في عالم يتم فيه تسجيل كل شيء، يصبح من الضروري التساؤل عما يستحق المحافظة عليه وما يجب أن يختفي. ليس من باب الهواية، بل من باب العدالة.

الذاكرة الأخلاقية لا تُبنى فقط على البيانات. تُبنى على التمييز، وعلى التعاطف، وعلى القدرة على التصحيح. إذا كانت التكنولوجيا تمنع النسيان، فيجب أن تقدم أشكالًا أخرى للتعويض. خلاف ذلك، فإنها تخاطر بأن تصبح عقبة أمام الكرامة الإنسانية.

ثم

لن يتم حل التوتر بين الحق في النسيان وثبات البلوك تشين من خلال حل تقني. يتطلب ذلك تأملاً عميقاً حول نوع المجتمع الذي نريد بناؤه.

لا تُعرَف المجتمع العادل بكمية البيانات التي يحتفظ بها، بل بطريقة معاملة الذين يرغبون في تصحيح ماضيهم. إذا كان كل شيء سيبقى، يجب علينا أن نقرر ما الذي يستحق البقاء. وهذه القرار لا يمكن تفويضه للبروتوكول: يجب أن تتولاه المجتمع، بمسؤولية، بأخلاق، بإنسانية.